Категорія №2.29
Іменем України
08 грудня 2010 року Справа № 2а-9185/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Зацепіній Ю.В.,
за участю представників
позивача: Морочко О.В. (за довіреністю),
відповідача: Захарченко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» до державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області Захарченко Олени Анатоліївни про визнання дій державного реєстратора протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
26 листопада 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» до державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області Захарченко Олени Анатоліївни, у якому позивач просив суд:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області Захарченко Олени Анатоліївни щодо залишення документів ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» поданих для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення (протокол загальних зборів акціонерів № 1/2010 від 19.11.2010) щодо припинення юридичної особи - ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» в процесі реорганізації, шляхом перетворення в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА»;
- зобов'язати державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області Захарченко Олену Анатоліївну розглянути документи ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення (протокол загальних зборів акціонерів № 1/2010 від 19.11.2010) щодо припинення юридичної особи - ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ»;
- при відсутності підстав, визначених у п.7 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зобов'язати державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області Захарченко Олену Анатоліївну внести до Єдиного державного реєстру запису про рішення (протокол загальних зборів акціонерів № 1/2010 від 19.11.2010) щодо припинення юридичної особи - ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ».
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 23.11.2010 позивач звернувся до державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи.
Рішення про припинення ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУПЛЛЯ» в процесі реорганізації, шляхом перетворення його в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» було прийнято акціонерами на загальних зборах (протокол № 1/2010), які відбулися 19.11.2010.
Для здійснення реєстрації позивачем надано такі документи:
- нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) - протокол позачергових загальних зборів акціонерів № 1/2010 від 19.11.2010;
- документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - квитанцію видану банком (за публікацію);
- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи - довіреність.
Проте, 24.11.2010 відповідачем надано позивачу повідомлення «Про залишення документів без розгляду», підставою для залишення документів без розгляду зазначено ухвалу Господарського суду Луганської області по справі № 24/50пн-к від 18.11.2010.
Зазначену ухвалу було надіслано відповідачу для відома.
Позивач не згоден із залишенням документів без розгляду, оскільки такі дії відповідача порушують вимоги ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, та зазначив, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Також, відповідачем до матеріалів справи долучено письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено, що 22.11.2010 Лутугинською райдержадміністрацією отримано ухвалу Господарського суду Луганської області про забезпечення позову по справі № 24/50пн-к від 18.11.2010, в якій суд ухвалив заборонити ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» приймати на загальних зборах акціонерів рішення з питань, зокрема припинення ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» в процесі реорганізації, шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська». Копію цієї ухвали надіслано державному реєстратору до відома. Крім того, 01.12.2010 відповідачем отримано лист Міністерства вугільної промисловості України № 1329/05/01-04 від 24.11.2010 про вжиття заходів щодо недопущення незаконної державної реєстрації ТОВ «Шахта «Білоріченська» шляхом перетворення з ДВАТ шахта «Білоріченська».
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Під справою адміністративної юрисдикції відповідно до ст.3 КАС України розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п.7 ст.3 КАС України, визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 23.11.2010 позивач звернувся до відповідача за внесенням до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи, та для проведення реєстраційної дії надав такі документи: нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи; копію квитанції, виданої банком (за публікацію); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.
Вказані документи отримано відповідачем, про що свідчить його підпис на описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи» (а.с.7).
Державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області Захарченко Оленою Анатоліївною 24.11.2010 документи, подані ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» для проведення реєстраційної дії, залишено без розгляду на підставі ухвали Господарського суду Луганської області по справі № 24/50пн-к від 18.11.2010, про що надіслано повідомлення № 2 від 24.11.2010 (а.с.6).
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Частиною 1 статті 34 цього Закону встановлено перелік документів, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи.
Так, для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору такі документи:
- нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи;
- документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до ч.3, 4 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою та другою цієї статті. Якщо такі документи подаються представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт та подається документ (нотаріально засвідчена копія документа), що посвідчує повноваження представника.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу надано зазначені вище документи, а саме: нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) - протокол позачергових загальних зборів акціонерів № 1/2010 від 19.11.2010; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - квитанцію видану банком (за публікацію); а також, довіреність, що засвідчує повноваження уповноваженої особи - Морочко О.В.
Частиною 7 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено вичерпний перелік підстав, з яких державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.
До цього переліку віднесено:
документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
документи не відповідають вимогам, які встановлені частиною першою статті 8 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону;
рішення щодо припинення юридичної особи оформлено з порушенням вимог, які встановлені частиною третьою цієї статті;
документи подані не у повному обсязі;
рішення щодо припинення юридичної особи не містить даних про склад комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, у тому числі їх ідентифікаційних номерів.
Як вбачається з повідомлення № 2 від 24.11.2010 (а.с.6) документи ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» підставою для залишення документів без розгляду зазначено ухвалу Господарського суду Луганської області по справі № 24/50пн-к від 18.11.2010.
Отже, у судовому засіданні встановлено, що державним реєстратором залишено без розгляду документи ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» з підстави, яка не передбачена п.7 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Тобто, з перевищенням повноважень наданих державному реєстратору цим Законом.
Посилання відповідача на ухвалу Господарського суду Луганської області про забезпечення позову по справі № 24/50пн-к від 18.11.2010, суд вважає необгрунтованими, з огляду на таке.
Дослідженням ухвали Господарського суду Луганської області від 18.11.2010 у справі № 24/50пн-к за позовом Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» до Державного відкритого акціонерного товариства шахта «Білоріченська» Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування реєстрації випуску акцій додаткової емісії (а.с.9-10) встановлено, що цією ухвалою заборонено ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» приймати на загальних зборах акціонерів рішення з питань:
- припинення ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» в процесі реорганізації, шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»;
- призначення комісії з припинення ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» та затвердження плану її роботи;
- затвердження порядку, умов та строків здійснення перетворення ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» в ТОВ «ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА»;
- затвердження порядку та умов обміну акцій у статутному капіталі ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» на частки у статутному капіталі ТОВ «ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА».
Копію ухвали надіслати державному реєстратору Лутугинської районної державної адміністрації для відома.
З викладеного вбачається, що позов у справі № 24/50пн-к забезпечено шляхом заборони ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» приймати певні рішення, а не державному реєстратору вчиняти певні дії.
Також, суд зазначає, що з ухвали Господарського суду Луганської області від 18.11.2010 вбачається, що у заяві про забезпечення позову позивач, також, просив суд заборонити державному реєстратору Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про рішення щодо припинення ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» в процесі реорганізації, шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська», а також вчиняти інші дії направлені на припинення діяльності ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ». Ухвалою суду в задоволенні цієї частини зави відмовлено.
Таким чином судом встановлено, що ухвала Господарського суду Луганської області від 18.11.2010 у справі № 24/50пн-к не встановлює будь-яких обов'язків для державного реєстратора, та надіслана йому лише для відома.
Ухвала про забезпечення позову у справі є обов'язковою для виконання суб'єктами, до яких вона спрямована та яких, відповідно, стосується.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державний реєстратор пославшись на ухвалу Господарського суду, як на підставу залишення документів без розгляду, діяв з порушенням ст.19 Конституції України.
Посилання відповідача на те, що рішення про припинення ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» в процесі реорганізації, шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» суперечить ухвалі суду від 18.11.2010 про забезпечення позову, судом до уваги не беруться, оскільки державному реєстратору Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не надано права давати оцінку документам, які подаються до нього.
Так, системним аналізом положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що відповідальність за відповідність документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» про визнання протиправними дії державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області Захарченко Олени Анатоліївни щодо залишення документів ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» поданих для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення (протокол загальних зборів акціонерів № 1/2010 від 19.11.2010) щодо припинення юридичної особи - ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» в процесі реорганізації, шляхом перетворення в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості про внесення такого запису.
Як повідомив у судовому засіданні відповідач, документи, надані позивачем для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органом щодо припинення юридичної особи» відповідали вимогам ч.7 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач отримавши документи від позивача, здійснивши їх перевірку, за відсутності підстав для залишення цих документів без розгляду мав у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.
Не дотримавши порядку здійснення реєстрації рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, встановленого Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідач діяв всупереч вимогам цього Закону.
Врахувавши вищевикладене, а також те, що відповідачем у судовому засіданні не доведено правомірності своїх дій, суд вважає, що позовні вимоги ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» до державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області Захарченко Олени Анатоліївни про визнання дій державного реєстратора протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області Захарченко Олени Анатоліївни щодо залишення документів ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» поданих для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення (протокол загальних зборів акціонерів № 1/2010 від 19.11.2010) щодо припинення юридичної особи - ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» в процесі реорганізації, шляхом перетворення в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА».
Зобов'язати державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області Захарченко Олену Анатоліївну розглянути документи ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення (протокол загальних зборів акціонерів № 1/2010 від 19.11.2010) щодо припинення юридичної особи - ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ».
При відсутності підстав, визначених у п.7 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зобов'язати державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області Захарченко Олену Анатоліївну внести до Єдиного державного реєстру запису про рішення (протокол загальних зборів акціонерів № 1/2010 від 19.11.2010) щодо припинення юридичної особи - ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ».
Стягнути з Державного бюджету України на користь ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» ДП ДХК «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» (ЄДРПОУ 00176897, місцезнаходження: 92016, вул. Шкільна, 170, смт. Білоріченський, Лутугинський район, Луганська область) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяК.О. Пляшкова