Категорія №2.6.1
Іменем України
10 грудня 2010 року Справа № 2а-8760/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі :
Головуючого судді Чиркіна С.М.
при секретарі судового засідання Лисенко Є.М.
за участю
представників позивача Самаріної І.О.( довіреність № 13/1424 від 02.11.2010)
представника відповідача Поршенко Н.С.( довіреність від 09.12.2010)
розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство «Трест Луганськшахтопроходка» (далі - позивач), звернулось з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем протиправно винесено постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору, оскільки фактично рішення суду виконується позивачем добровільно на підставі ухвали суду про розстрочку виконання рішення суду.
Просив визнати дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Поршенко Н.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» в розмірі 80646,26 грн. неправомірними та зобов'язати його відмінити постанову від 04.10.2010 у виконавчому проваджені № 21148103 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Відповідач позов не визнав, надав заперечення, в якому зазначив, що з 01.09.2010 на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з позивача заборгованості по сплаті податків на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду. У зв'язку з несплатою позивачем станом на 04.10.2010 заборгованості в добровільному порядку, на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення виконавчого збору розмірі 80646, 26 грн.
Наполягав на правомірності дій державної виконавчої служби, просив відмовити у задоволені позову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, додатково повідомив про часткове погашення боргу на підставі ухвали суду про розстрочку сплати заборгованості. Зазначив, що кошти сплачуються добровільно на виконання ухвали суду.
Представник відповідача наполягав на необґрунтованості позовних вимог, зазначив, що у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку позивачем боргу було прийнято рішення про стягнення виконавчого збору.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» дії посадових осіб Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до суду.
Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
03.06.2010 Луганським окружним адміністративним судом по справі 2а-3420/10/1270 винесено постанову про стягнення з Позивача податкового боргу у розмірі 806462,65 грн.(далі - постанова № 2а -3420).
03.09.2010 державним виконавцем Відповідача на підставі виконавчого листа, виданого за постановою № 2а-3420, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 21148103) у відношенні ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 10.09.2010(а.с.41).
На підставі заяви позивача, відповідачем було продовжено термін добровільного виконання рішення суду до17.09.2010 (а.с.42-44).
04.10.2010 відповідачем винесено постанову (ВП 21148103) про стягнення з боржника - Позивача виконавчого збору у розмірі 80646,26 грн., яка є предметом оскарження (далі -постанова від 04.10.2010 ( а.с.5, 45)).
Постанова від 04.10.2010 отримана Позивачем 05.11.2010. Сторонами визнано термін отримання постанови Позивачем (а.с.5 зворотній бік).
15.11.2010 з дотримання строку на оскарження постанови, передбаченого ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», позивачем була направлена позовна заява на адресу суду (а.с.8).
22.09.2010 Луганським окружним адміністративним судом по справі № 2а-3420/10/1270 винесено Ухвалу про розстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців зі сплатою боргу з жовтня 2010 по серпень 2011(далі - ухвала суду від 22.09.2010 ( а.с.6)).
На виконання ухвали суду від 22.09.2010, позивачем здійснюються платежі (а.с.38).
Супровідним листом позивача від 10.11.2010 на адресу відповідача направлена ухвала суду від 22.09.2010, яка отримана останнім 12.11.2010 (а.с.46).
Сторонами визнано, що станом на момент винесення постанови від 04.10.2010 відповідач не був повідомлений про ухвалу суду від 22.09.2010 року.
Згідно зі ст. 46 3У України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передається стягувану за виконавчим документом.
З урахуванням ухвали від 22.09.2010 позивач добровільно виконує рішення суду.
Сторонами визнано, що станом на 04.10.2010 у примусовому порядку з позивача не було стягнуто коштів за постановою від 03.06.2010.
З систематичного аналізу закону України «Про виконавче провадження» убачається, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений строк і воно було виконане примусово.
Тобто умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення.
Згідно зі ст. 4 3У України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату, доходи; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів; інші заходи.
Враховуючи, що в супереч даним, зазначеним в постанові про стягнення виконавчого збору, відсутнє не виконане позивачем рішення суду та не здійснене стягнення з боржника суми боргу, а має місце лише добровільна сплата коштів позивачем за ухвалою суду від 22.09.2010, суд приходить до висновку, що станом на 04.10.2010 у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про стягненню судового збору.
Згідно зі ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керуючись принципом законності, вирішує справи на підставі конституції та законів України.
Сторонам роз'яснені вимоги статей 69-71 КАС України та наслідки їх невиконання.
З урахуванням вимог статей 105, 181 КАС України, позивачем обраний спосіб захисту визнання протиправними дій державного виконавця та зобов'язання останнього вчинити певні дії.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Поршенко Н.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» в розмірі 80646,26 грн. неправомірними.
Зобов'язати старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Поршенко Н.С. відмінити постанову від 04.10.2010 у виконавчому проваджені № 21148103 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» судові витрати в суми 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено 15 грудня 2010 року.
СуддяС.М. Чиркін