Справа № 946/9137/25
Провадження № 1-кс/946/226/26
02 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 , про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 у кримінальній справі № 946/9137/25,-
02.02.2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 у кримінальній справі № 946/9137/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023160000001528 від 14.12.2023 року за ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що: 1) 01.12.2025 в суді відбулося підготовче судове засідання у якому прокурором були заявлені клопотання про продовження дії запобіжних заходів, зокрема щодо ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд одразу розпочав розгляд зазначених клопотань, однак розглядаючи зазначені клопотання суд в порушення процедури судового розгляду навіть не встановив особи обвинувачених, а в ухвалі зазначив лише ті дані які були вказані в клопотаннях. Тобто, в порушення вимог ст. 178 КПК України, суд не з'ясував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а лише поклав у рішення ті данні, що були зазначені прокурором. Крім того, під час розгляду клопотання за ініціативою сторони захисту було допитано двох свідків на спростування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виклав прокурор. Однак, в ухвалі суду від 01.12.2025 жодного згадування та посилання на покази цих свідків не має, в судовому рішенні взагалі відсутні мотиви прийняття або відхилення аргументів сторони захисту щодо заявленого клопотання; 2) 26.12.2025 в судовому засіданні стороною захисту в порядку ч.1 ст. 201 КПК України було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у зв'язку виникненням обставин, як виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, як це передбачено ч.2 ст. 200 КПК України. Суд в ухвалі зазначив наступне: «Враховуючи, що розглядуване клопотання захисника ОСОБА_9 подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали суду від 01.12.2025, захисником вже ініціювалося питання про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу, а також те, що стороною захисту не наведено нових обставин, які раніше не розглядалися, суд вважає, що вказане клопотання слід залишити без розгляду», що не відповідає фактичним обставинам, оскільки стороною захисту були наведені нові обставини та додано відповідні документи; 3) 27.01.2026 відбувся судовий розгляд у справі під час якого прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Останнє в порушення вимог ст.ст.184, 199 КПК України було подане на початку судового засідання, про що було зазначено стороною захисту. Клопотання прокурором було вручене обвинуваченим на початку судового засідання і вказаний факт був повністю проігнорований судом, суд навіть не запитав у обвинувачених коли вони отримали клопотання і чи може суд продовжити його розгляд за таких обставин. Фактично за потуранням суду було грубо порушено права обвинувачених, останніх було обмежено в праві завчасно, як передбачено КПК України, одержати копії процесуальних документів та додатків до них та було позбавлено можливості підготуватися до їх розгляду. Крім того, в судовому засіданні захисником було заявлено про значне погіршання стану здоров'я ОСОБА_4 і відповідна довідка була надана суду та зазначено, що у разі задоволення клопотання прокурора необхідно в ухвалі суду прописати про необхідність повного медичного обстеження ОСОБА_4 в закладах МОЗ, оскільки профільний лікар відсутній в СІЗО і його стан здоров'я погіршується, що підтверджено доданими документами. Однак, вказане клопотання також було проігноровану судом при ухваленні рішення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлений ним відвід головуючому судді та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_10 підтримала заяву про відвід головуючого судді.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючого судді.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.
Суддя ОСОБА_11 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
У судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 перебуває кримінальна справа № 946/9137/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023160000001528 від 14.12.2023 року за ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .
Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед яких:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Суб'єктивний критерій полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб'єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується, тобто є припущенням, котре без доказів вважається істинним доти, доки його неправдивість не буде безспірно доведено.
Отже, зазначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, є вичерпний.
Щодо об'єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим.
На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).
Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.
Крім цього, згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.
Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені підстави відводу судді ОСОБА_11 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 464 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 , про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 у кримінальній справі № 946/9137/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03.02.2026 року.
Суддя: ОСОБА_1