Справа №498/817/22
Провадження по справі №1-кс/498/4/26
02 лютого 2026 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
старшого дізнавача СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтента поліції - ОСОБА_4
скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову від 16.10.2025 року старшого дізнавача СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову задоволення клопотання від 22.01.2026 року,
встановив:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову від 16.10.2025 року старшого дізнавача СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову задоволення клопотання від 22.01.2026 року.
Подана скарга мотивована тим, що 22 січня 2026 року старшим дізнавачем СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання щодо проведення одночасного допиту ( очної ставки) між нею , як потерпілою та свідками у кримінальному провадженні № 12022167390000048 від 20.07.2022 року за ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України. Зазначена постанова була направлена їй ОСОБА_4 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та звичайним листом через Укрпошту, який вона отримала 30.01.2026 року. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує її процесуальні права передбачені ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України з наступних підстав: 19.01.2026 року вона направила клопотання старшому дізнавачу Сд ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 про одночасний допит свідків та її як потерпілої. У своєму клопотанні він детально виклав розбіжності у показаннях свідків, які мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини у справі, а саме через те, що у всіх довідках, місять інформацію з Державного реєстру на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та об'єкта нерухомого майна, інформація щодо набуття права власності нею та сином ОСОБА_6 на їх нерухоме майно, що знаходиться за адресою: номер 69 вул. Центральна с. Полезне Роздільнянського району Одеської області відсутня. В довідках які містять Інформацію з Державного реєстру на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна міститься інформація лише щодо набуття права власності лише ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на їх будинок. В клопотанні про одночасний допит свідків та її як потерпілої свої вимоги аргументувала тим, що вона та її представник по довіреності ОСОБА_9 неодноразово відвідували КУ « Великомихайлівське БТІ « та відділ надання адміністративних послуг Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області з метою отримання пояснення щодо відсутності інформації у Реєстрі речових прав на нерухоме майно про набуття права власності ОСОБА_10 та перехід права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою номер АДРЕСА_1 від ОСОБА_10 до неї та її сина ОСОБА_6 . ОСОБА_11 відмовляється пояснювати коли з якою ціллю та при яких обставинах сформовано зазначений витяг. Під час повторного візиту до КУ « Великомихайлівське БТІ « , ОСОБА_11 взагалі заявила, що не пам'ятає походження цього витягу. 13.10.2025 року нею направлено клопотання старшому дізнавачу СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 про одночасний допит свідків. В прохальній частині клопотання вона просила провести одночасний допит її як потерпілої та ОСОБА_11 , узгодивши з учасниками дату та час проведення одночасного допиту. У своєму клопотанні вона детально виклала розбіжності у показаннях свідків, які мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини у справі. Станом на сьогодні, старший дізнавач СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 жодного разу не провів одно часного допиту свідків і його як потерпілої, хоча ця слідча дію регулюється ч.9 ст. 229 КПК України і є найбільш поширеним методом збору доказів. Таким чином, постанова старшого дізнавача СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову задоволені клопотання від 22.01.2026 року не відповідає вимогам законності і вмотивованості процесуального рішення, оскільки одночасний допит є необхідним і пропорційним. Тому просить суд скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.01.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків і її, як потерпілої. Зобов'язати старшого дізнавача СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_12 провести одночасний допит ( очну ставку) між свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та нею як потерпілого або зобов'язати повторно розглянути клопотання з урахуванням висновків слідчого судді.
У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 січня 2026 року про закриття кримінального провадження №12022167390000048 від 20 липня 2022 року.
Прокурор заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначивши, що скарга є необґрунтованою.
Старший дізнавач СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначивши, що допит вищевказаних свідків вже було проведено і в одночасному допиті свідків та потерпілої не має потреби.
Суд, заслухавши думку скаржника, прокурора, старшого дізнавача СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов'язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.
Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов'язує дізнавача, слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.
Дізнавач і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).
На орган досудового розслідування покладається обов'язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).
В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2022 ОСОБА_5 звернулась із заявою до ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо вчинення кримінального правопорушення.
19 січня 2026 року скаржник ОСОБА_5 звернулась до старшого дізнавача СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 з клопотанням про одночасний допит свідків та потерпілої.
Постановою старшого дізнавача СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 22.01.2026 в клопотанні ОСОБА_5 про одночасний допит свідків та потерпілого по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР за № 1202216739000048 від 20.07.2022 року було відмовлено.
Судом встановлено, що вищевказаних свідків вже було допитано, тобто відповідні слідчі дії фактично проведені.
Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України орган досудового розслідування є самостійним у здійсненні своїх повноважень, а також у визначенні тактики, порядку та доцільності проведення слідчих (розшукових) дій. Згідно з положеннями статей 22, 36 та 40 КПК України, слідчий (дізнавач) самостійно приймає процесуальні рішення, у тому числі щодо порядку допиту свідків, а також щодо необхідності чи відсутності необхідності залучення потерпілого та/або його представника до участі у таких слідчих діях.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) слідчий суддя вважає, що старший дізнавач СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області належним чином виконав вимоги КПК України в межах даного кримінального провадження, а отже відсутні підстави щодо задоволення скарги.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 16.10.2025 року старшого дізнавача СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову задоволення клопотання від 22.01.2026 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1