Справа № 496/496/26
Провадження № 3/496/462/26
02 лютого 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП,
31.12.2025 року о 21:40 год в с. Яськи, вул. Севастопольська, 44 ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», який не зареєстрований у встановленому законом порядку в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ARBH 0897, тест 4, результат 0,24 ‰ під відеозапис. Крім того, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, а також без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.г.ПДР. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності матері. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом доставлення судових повісток на адресу проживання, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, обізнаність ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 121, 126, 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов'язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).
Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями, порушив вимоги п.п. 2.9, 2.1.а, 30.1, 2.3.г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано правильно.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Таким чином, проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення, та враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не працює, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП і відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - у виді попередження.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки до порушника застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.
Керуючись статтями 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Шаньшина