ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.01.2026Справа № 910/4986/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікс Солюшенс ЛТД"
до 1) Н-ІКС Холдінг Лтд (N-IX Holding Ltd);
2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
про визнання недійсним свідоцтва в частині, зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Шевчук М.Д.
представники учасників справи:
від позивача: Романюк М.В.
від відповідача-1: Оніщенко О.В.
від відповідача-2: Фінагіна В.Б.
В судовому засіданні 20.01.2025 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікс Солюшенс ЛТД" (далі - ТОВ "Нікс Солюшенс ЛТД", позивач) до Н-ІКС Холдінг Лтд (N-IX Holding Ltd) (далі - Н-ІКС Холдінг Лтд, відповідач-1) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", відповідач-2), у якому просить суд:
- визнати недійсним свідоцтво України № НОМЕР_5 від 17.08.2022 на торговельну марку в частині наступних товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг: "Клас 9; 35 клас; 42 клас";
- зобов'язати ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним частково свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_5 від 17.08.2022 стосовно наступних товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг: "Клас 9; 35 клас; 42 клас", та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетні Національного органу інтелектуальної власності
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ДП "Український інститут інтелектуальної власності", правонаступником якого є ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", на підставі заявки від 24.12.2021 зареєструвало торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_6" за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 17.08.2022 на ім'я Н-ІКС Холдінг Лтд (відповідач-1) для товарів 9 та послуг 35, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. Проте, позивач вказує, що ним протягом тривалого часу вироблялись товари 9 та надавались послуги 35, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг в Україні; позначення "ІНФОРМАЦІЯ_4" та "ІНФОРМАЦІЯ_3" станом на 24.12.2021 використовувались позивачем не лише як торговельні марки, але і як комерційне найменування позивача. Відтак, на думку позивача, спірна торговельна марка не відповідає умові надання правової охорони, встановленій абз. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а свідоцтво на спірну торговельну марку № НОМЕР_5 від 17.08.2022 підлягає визнанню недійсним частково.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 (з урахуванням ухвали від 06.06.20205) вказаний позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки. У зв'язку з тим, що відповідач-1 є іноземною особою та з метою звернення суду з судовим дорученням про вручення іноземній особі - Н-ІКС Холдінг Лтд позовної заяви з додатками цією ж ухвалою уповноваженому органу направлено відповідне судове доручення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 було задоволено заяву ТОВ "Нікс Солюшенс ЛТД" про забезпечення позову,
- заборонено Н-ІКС Холдінг Лтд до набрання законної сили судовим рішенням у справі у будь-який спосіб передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_5, а також надавати ліцензії на використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_5, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № НОМЕР_5 на торговельну марку;
- заборонено Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до набрання законної сили судовим рішенням у справі здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов'язані з повним або частковим переданням виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_5 іншим особам, з наданням ліцензій на використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_5, та з відмовою від прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_5 повністю або частково, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
22.05.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що рішення про реєстрацію торговельної марки за відповідачем-2 та видача відповідного свідоцтва України була здійснена відповідно до вимог Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені наказом Держпатенту України від 28.07.1995 № 116. При цьому, висновки експертизи № 52/1/25 від 27.02.2025 та № 128/843-846 від 21.03.2025, надані позивачем в обгрунтування вимог, є неналежними доказами у даній справі, оскільки у висновках експертами не було досліджено усіх елементів, що входять до складу протиставлених позначень.
27.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій позивач вважав доводи останнього, викладені у відзиві, необгрунтованими.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у якому були присутні представники позивача та відповідача-2, підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті на 30.12.2025. Крім того, 12.11.2025 на сайті Господарського суду міста Києва було опубліковане оголошення про призначення справи № 910/4986/25 до судового розгляду по суті на 30.12.2025.
29.12.2025 від Н-ІКС Холдінг Лтд надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою подачі відзиву та клопотання про витребування доказів, а у подальшому, заперечень на відповідь на відзив, тощо, оскільки про існування даного спору відповідачу-1 було невідомо, а про ухвалу про відкриття провадження у даній справі відповідач-1 дізнався 23.12.2025 під час ознайомлення його представника з матеріалами даної справи.
Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.
При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, судом відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах були виконані всі дії щодо належного повідомлення відповідача-1, при цьому, з травня 2025 у останнього було достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання відзиву, клопотань, тощо.
Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Зазначені позивачем доводи є необгрунтованими, враховуючи на вказане вище, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.
29.12.2025, 06.01.2026 (після закриття підготовчого провадження) від відповідача-1 надійшов відзив на позов та клопотання про витребування доказів, а 15.01.2026 від позивача письмові пояснення по справі, які ухвалами від 30.12.2025, від 20.01.2026 занесеними до протоколу судового засідання, суд залишив без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України як такі, що були подані з пропуском визначеного законом процесуального строку для їх подання..
У судовому засіданні під час розгляду справи по суті 20.01.2025 представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.
Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
24.12.2021 ДП "Український інститут інтелектуальної власності", правонаступником якого є ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", на підставі заявки № m202130794 від 24.12.2021 зареєструвало торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_6" за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 17.08.2022 на ім'я Н-ІКС Холдінг Лтд (відповідач-1) для товарів 9 та послуг 35, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - спірна торговельна марка).
Проте, станом на дату подачі заявки на спірну торговельну марку - 24.12.2021, на ім'я інших осіб в України вже було зареєстровано ряд торговельних марок, які включали елемент «ІНФОРМАЦІЯ_5» для таких самих та споріднених з ними товарів і послуг, а саме: торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_4», номер реєстрації - НОМЕР_1 , дата реєстрації - 12.11.2007, класи МКТП - 9, 35, 38, 41, 42, власник - ОСОБА_1 ; торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3», номер реєстрації - НОМЕР_2 , дата реєстрації - 25.10.2016, класи МКТП - 9, 35, 38, 41, 42, власник - ОСОБА_2 ; торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1», номер реєстрації - НОМЕР_3 , дата реєстрації - 10.09.2019, класи МКТП - 9, 35, 38, 41, 42, власник - ОСОБА_1 ; торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2», номер реєстрації - НОМЕР_4 , дата реєстрації - 25.09.2019, класи МКТП - 9, 35, 38, 41, 42, власник - ОСОБА_1 .
У свою чергу, між ТОВ "Нікс Солюшенс ЛТД" та ОСОБА_1 (ліцензіар), як власником свідоцтв №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , були укладені:
- ліцензійний договір № 1 про надання права на використання знака для товарів і послуг від 11.04.2019, відповідно до якого ліцензіар надає позивачу виключну ліцензію (право) на використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на території України щодо усіх товарів та послуг, для яких зареєстрована вказана торговельна марка, в порядку та на умовах, визначених у договорі;
- ліцензійний договір № 2 про надання права на використання знака для товарів і послуг від 30.07.2024, відповідно до якого ліцензіар надає позивачу виключну ліцензію (право) на використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 на території України щодо усіх товарів та послуг, для яких зареєстрована вказана торговельна марка, в порядку та на умовах, визначених у договорі.
Також між ТОВ "Нікс Солюшенс ЛТД" та ОСОБА_2 (ліцензіар), як власником свідоцтва № НОМЕР_2 , було укладено ліцензійний договір № 1 про надання права на використання знака для товарів і послуг від 11.04.2019, відповідно до якого ліцензіар надає позивачу виключну ліцензію (право) на використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 на території України щодо усіх товарів та послуг, для яких зареєстрована вказана торговельна марка, в порядку та на умовах, визначених у договорі.
Пунктом 4.2 вказаних ліцензійних договорів передбачено, що ліцензіари надають позивачу право на захист прав на зазначені торговельні марки на території України у судовому або іншому передбаченому законодавством порядку. Згідно з ліцензійними договорами позивач має право від свого імені вимагати від третіх осіб припинення порушення прав на торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_4», поновлення порушених прав на ці торговельні марки та відшкодування завданої позивачу майнової шкоди шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації на користь позивача.
Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що зареєстрована відповідачем-1 спірна торговельна марка порушує права позивача, який має виключне право на використання торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_4» в Україні, виробляє товари 9 та надає послуги 35, 42 класів МКТП. Отже, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_5 від 17.08.2022 в частині наступних товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг: "Клас 9; 35 клас; 42 клас" має бути визнано недійсним.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово приходила до висновку, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненими цими діяннями наслідками. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та інших.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18.
Отже, вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з'ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.
Таким чином, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Частиною 1 статті 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.
Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до частини 3 статті 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до частини 1 статті 155 ГК України та частини 1 статті 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Згідно статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (статті 492 ЦК України).
Відповідно до статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.
Згідно статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:
1) право на використання торговельної марки;
2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;
3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;
4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Відповідно до частин 1-3 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.
Згідно частини 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.
Статтею 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. При цьому, використанням торговельної марки визнається:
- нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
- застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;
- застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.
Частиною 2 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що не можуть одержати правову охорону також позначення, які, зокрема:
- звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання;
- складаються лише з позначень, що складаються лише з позначень, що є загальновживаними у сучасній мові або у добросовісній та усталеній торговельній практиці щодо товарів і послуг;
- складаються лише з позначень чи даних, що є описовими під час використання щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, свідчать про вид, якість, склад, кількість, властивості, передбачене призначення, цінність товарів і послуг, географічне походження, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг, або на інші характеристики товарів чи послуг;
- можуть ввести в оману щодо товарів чи послуг, зокрема щодо їх властивості, якості або географічного походження;
- можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу;
- складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами;
- відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.
Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, сьомому і восьмому цього пункту, можуть бути внесені до торговельної марки як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні торговельної марки.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з:
- торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;
- торговельними марками інших осіб, якщо такі торговельні марки охороняються без реєстрації на території України на підставі міжнародних договорів України, зокрема торговельними марками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 Паризької конвенції щодо таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;
- торговельними марками інших осіб, якщо такі торговельні марки охороняються без реєстрації на території України на підставі міжнародних договорів України, зокрема торговельними марками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 Паризької конвенції щодо неспоріднених товарів і послуг, якщо використання торговельної марки іншою особою щодо таких неспоріднених товарів і послуг свідчитиме про зв'язок між ними і власником добре відомої торговельної марки та може завдати шкоди інтересам такого власника;
- комерційними найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до НОІВ заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг;
- знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку;
- торговельними марками, що використовуються іншою особою в іноземній державі, якщо заявка подана від свого імені агентом чи представником такої особи в розумінні статті 6 Паризької конвенції без дозволу такої особи і відсутні докази, що обґрунтовують таке подання, за наявності заперечення такої особи.
Частиною 1 статтею 499 ЦК України встановлено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" вимагати поновлення порушення прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.
Матеріалами справи підтверджується, а відповідачами не спростовано, що позивач має виключну ліцензію (право) на використання торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_4» (свідоцтва №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4).
Позивач зазначає, що спірна торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_6" за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 17.08.2022 зареєстрована за відповідачем-1 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожою настільки, що її можна сплутати із вказаними торговельними марками.
Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо того, чи є оспорювана торговельна марка такою, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, а також чи є така торговельна марка схожа настільки, що її можна сплутати з торговельними марками, зареєстрованими за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 («ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2»).
Частинами 2, 3 статті 426 ЦК України, визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.
У вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), з дотриманням принципів змагальності, рівності та диспозитивності господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе непритаманні суду функції експерта (постанова Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 910/6920/17, постанова Верховного Суду від 06.02.2020 № 910/2503/18).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у порядку статті 98, 101 ГПК України надані висновки експертів, складені на замовлення учасників справи,
Так, у матеріалах справи міститься висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 128/843-46 від 21.03.2025, на вирішення експертного дослідження якого були поставлені наступні питання:
- чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» за свідоцтвом України № НОМЕР_5, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4?;
- чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 станом на 24.12.2021 таким, що міг ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу?;
- чи застосовано в торговельних марках «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у формі зареєстрованої торговельної марки або у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки?;
- чи застосовано у позначеннях , торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у формі зареєстрованої торговельної марки або у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки?;
- чи застосовано у позначенні торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом № НОМЕР_2 у формі зареєстрованої торговельної марки або у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки?
Судові експерти дійшли наступних висновків:
- знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» за свідоцтвом України № НОМЕР_5, є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4;
- знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 станом на 24.12.2021 є таким, що міг ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу;
- в торговельних марках «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3, застосовано як елемент, торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, що змінює відмітності торговельної марки в цілому;
- у позначеннях , застосовано торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, що не змінює відмітності торговельної марки в цілому; у позначенні застосовано як елемент торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, що не змінює відмітності торговельної марки;
- у позначенні застосовано торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом № НОМЕР_2 у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, що не змінює відмітності торговельної марки в цілому.
При цьому, експерт дійшов висновку, що порівнювані позначення мають схожий за фонетичними знаками словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_6». Також у споживача можуть виникати схожі варіанти тлумачення семантики словесних елементів «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», а, отже, у споживачів може вникнути думка, що торговельна марка, зареєстрована пізніше, є продовженням серії знаків однієї особи.
Відтак, за результатами експертного дослідження у висновку експерта № 128/843-846 встановлено, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» за свідоцтвом України № НОМЕР_5, є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Також у матеріалах справи міститься висновок Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності № 52/1/25 від 27.02.2025, на вирішення експертного дослідження якого були поставлені аналогічні питання, що і на експертне дослідження, зазначені у висновку № 128/843-46 від 21.03.2025.
У вказаному висновку судові експерти дійшли наступного:
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 17.08.2022, є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4;
- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 станом на 24.12.2021 є таким, що могло ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу;
- в торговельних марках «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3, застосовано як елемент, торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, що змінює відмітності торговельної марки в цілому;
- в торговельних марках «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 застосовано торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у формі зареєстрованої торговельної марки або у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки;
- у позначеннях , застосовано торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки
- у позначенні застосовано торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом № НОМЕР_2 у формі зареєстрованої торговельної марки або у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.
Крім того, експерти дійшли висновку, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_6» за свідоцтвом України № НОМЕР_5, торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_2, торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 мають співпадаючі звуки (н і к с), що у пересічного споживача може викликати враження про те, що ці позначення є продовженням знаків однієї особи.
Відтак, у вказаному експертному висновку № 52/1/25 було встановлено, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» за свідоцтвом № 32403 від 17.08.2022 є схожими настільки, що його можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Також пунктом 4.3.2.5 Правил передбачено, що при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення однорідності слід врахувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені, умови та канали збуту товарів, коло споживачів.
У вказаних висновках експерти, за результатами аналізу товарів та послуг, встановили, що частина товарів та послуг, для яких зареєстрована спірна торговельна марка, та, яка наведена стосовно товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг: "Клас 9; 35 клас; 42 клас", є спорідненими з товарами та послугами, для яких зареєстровані торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки такі товари і послуги: - відносяться до одного роду і виду, та мають однакове призначення (товари для наукових, дослідницьких, фотографічних, кінематографічних, аудіовізуальних, оптичних, зважувальних, вимірювальних, сигнальних детектувальних, аналізувальних, оглядових, навчальних цілей, програмне і апаратне забезпечення, призначене для використання в сфері інформаційних та комп'ютерних технологій; послуги, призначені для ведення підприємницької діяльності, забезпечування інформаційними технологіями (ІТ), дизайном, а також товари та супутні товари до них, тобто такі, що використовуються спільно з основним товаром та/або послугою, тощо); - мають схожі умови та канали збуту товарів та надання послуг (магазин, поштове замовлення, продаж через інтернет, тощо); - мають широке коло споживачів (споживачі товарів народного споживання (широкого вжитку) та товарів виробничо-технічного призначення): 9 клас; 35 клас; 42 клас.
Таким чином, висновок експерта № 52/1/25 та висновок експерта № 128/843-846 підтверджують, що товари 9 та послуги 35, 42 класів МКТП, для яких зареєстрована спірна торговельна марка, є спорідненими із товарами та послугами, для яких зареєстровані торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_4».
Як вбачається зі змісту висновків, висновок експерта № 128/843-46 від 21.03.2025 складений судовим експертом Климовою Н.Б., а висновок № 52/1/25 від 27.02.2025 - судовими експертами Фоя О. та Мотузкою К., відповідно до вимог чинного законодавства.
У вказаних висновках зазначено, що про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерти обізнані.
Крім того, висновки № 128/843-46 від 21.03.2025 та № 52/1/25 від 27.02.2025 містять докладний опис проведених експертами досліджень, зроблені у результаті цього висновки, та відповіді на питання, поставлені експертам, обґрунтовані, дані висновки складені у порядку, визначеному законодавством, а тому суд приймає ці висновки у якості належних та допустимих доказів, що підтверджують, що торговельна марка (позначення "ІНФОРМАЦІЯ_6") за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 17.08.2022 на ім'я Н-ІКС Холдінг Лтд є схожою настільки, що її можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками (позначеннями) «ІНФОРМАЦІЯ_4» для споріднених з ними товарів і послуг.
Більше того, з метою підтвердження схожості та встановлення факту сплутування споживачами спірної торговельною маркою із торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_4» за дорученням позивача, ПП «Міжнародна маркетингова група Київ» були проведені соціологічні опитування споживачів.
Зокрема, у звіті соціологічного опитування, складеному 10.12.2024, зазначено, що:
- 100 % респондентів знали про торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» ще до 2021 року;
- 77,50 % респондентів вважають, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_6» асоціюється з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_4» вцілому, незважаючи на окрему різницю елементів;
- 77,79 % респондентів вважають, що послуги під торговельними марками «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_4» надаються однією компанією.
Відповідно до п. 4.3.2.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту № 116 від 28.07.1995 (далі - Правила), при перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: 1) визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; 2) визначити однорідність і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.
Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним вцілому, незважаючи на окрему різницю елементів.
Тобто, фактично результати соціологічного опитування підтверджують, що 100 % респондентам було відомо про торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» задовго до дати подання спірної торговельної марки на реєстрацію, а також підтверджено факт схожості спірної торговельної марки («ІНФОРМАЦІЯ_6») з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_4» настільки, що їх можна сплутати, асоціювати між собою.
Суд зазначає, що значення має сама можливість сплутування спірних торговельних марок, що є достатнім для встановлення невідповідності торговельної марки умовам надання правової охорони. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.01.2019 у справі № 910/11735/17, від 02.10.2023 у справі №910/14228/21.
Отже, вказаний звіт про соціологічне опитування також підтверджує висновки експертів, викладені у експертних висновках № 128/843-46 від 21.03.2025, № 52/1/25 від 27.02.2025, що спірна торговельна марка породжує у свідомості респондентів (споживачів) асоціації стосовно того, що товари і послуги під торговельними марками «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» надаються однією і тією самою компанією, що насправді не відповідає дійсності.
Статтею 431 ЦК України передбачено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.
Відповідно до частина 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Згідно частини 1 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони; наявності у свідоцтві елементів зображення торговельної марки та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку про невідповідність умовам надання правової охорони торговельної марки відповідача-1 "N-Х" за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 17.08.2022, встановленим частиною 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", у зв'язку з чим наявні підстави для визнання недійсним частково свідоцтва України № НОМЕР_5 від 17.08.2022, а саме, для товарів та послуг МКТП клас 9, 35 клас та 42 клас. Отже, ця позовна вимога позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності відповідно до ст. 1 вказаного закону) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.
Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, зокрема і на підставі частини 4 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.
Згідно статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" установа - центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності.
В статті 2 цього Закону встановлено, що установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого, зокрема, здійснює міжнародне співробітництво у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представляє інтереси України з питань охорони прав на знаки для товарів і послуг в міжнародних організаціях відповідно до чинного законодавства.
Пунктом 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
Відповідно до п. 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 №10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково, які в силу п. 1.3 вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність".
При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" від 23.08.2016 за № 585, Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; установити, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.
16.06.2020 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", який набрав чинності 14.10.2020 року (в редакції 05.01.2022), яким було створено національний орган інтелектуальної власності та внесено зміни у відповідні закони, якими регулюються правовідносини в сфері інтелектуальної власності, зокрема і в Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", яким регулюються спірні правовідносини у даній справі.
Так, Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" було доповнено статтею 2-1 наступного змісту: Функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України. До владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок; опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-р "Про національний орган інтелектуальної власності" визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. №703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.
Тож, тимчасово функції Національного органу інтелектуальної власності було покладено на Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".
Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності", було визначено, що Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ) виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.
Вказане розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року №943-р набрало чинності з 08.11.2022 року, отже функції Національного органу інтелектуальної власності, зокрема, і щодо ведення Реєстру торгівельних марок і внесення до Реєстру змін та відомостей, з 08.11.2022 перейшли від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".
Таким чином, у зв'язку із задоволенням вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_5 від 17.08.2022, похідні позовні вимоги позивача про зобов'язання ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним частково свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_5 від 17.08.2022 стосовно наступних товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг: "Клас 9; 35 клас; 42 клас", та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетні Національного органу інтелектуальної власності також є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Отже, позов ТОВ "Нікс Солюшенс ЛТД" суд задовольняє у повному обсязі.
Враховуючи наведені приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України та задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача-1, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним свідоцтво України № НОМЕР_5 від 17.08.2022 на торговельну марку в частині наступних товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг:
Клас 9:
Наукові, дослідницькі, фотографічні, кінематографічні, аудіовізуальні, оптичні, зважувальні, вимірювальні, сигнальні, детектувальні, аналізувальні, оглядові і навчальні апарати та інструменти; записані та завантажні медіафайли, комп'ютерне програмне забезпечення; апарати системи глобального позиціонування (GPS); гарнітури віртуальної реальності; графічні зображення для мобільних телефонів завантажні; екранні заставки - скринсейвери для комп'ютерів записані або завантажні; електричне устатковання для дистанційного керування виробничими процесами; електронні видання завантажні; електронні гаманці завантажні; електронні дисплеї для відображання даних у вигляді цифр; електронні інтерактивні дошки; електронні кишенькові перекладачі; електронні нашийники для дресирування тварин; електронні ноти завантажні; електронні олівці (елементи дисплеїв); електронні оповіщальні дошки; електронні системи контролю доступу для блокування дверей; електронні ярлики для товарів; емотікони для мобільних телефонів завантажні; записники електронні; інтегральні схеми; інтерактивні сенсорні термінали; інтерфейси для комп'ютерів; карти пам'яті для відеоігрових автоматів; картки з інтегрованими мікросхемами (смарт-картки); картки-ключі кодовані; касети з відеоіграми; кодовані магнітні картки; комп'ютерне апаратне забезпечення; комп'ютерне програмне забезпечення записане; комп'ютерне програмне забезпечення ігрове завантажне; комп'ютерне програмне забезпечення ігрове записане; комп'ютерні джойстики, крім призначених для відеоігор; комп'ютерні програми завантажні; комп'ютерні програми записані; комп'ютерні програми оперативного обслуговування записані; комп'ютерні програмні додатки завантажні; комп'ютерні програмні платформи записані або завантажні; персональні цифрові секретарі; рингтони для мобільних телефонів завантажні; слайди (фотографія); словники електронні ручні; файли зображувальні завантажні; файли музичні завантажні; чипи (інтегральні схеми).
35 клас: Рекламування; керування підприємницькою діяльністю, організовування та адміністрування у сфері підприємницької діяльності; адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; довідкові послуги у сфері підприємницької діяльності; допомога в керуванні підприємницькою діяльністю; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадчі послуги для керування підприємницькою діяльністю; досліджування щодо підприємницької діяльності; економічне прогнозування; забезпечування відгуками від користувачів на комерційні або рекламні потреби; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою вебсайтів; забезпечування інформацією у сфері підприємницької діяльності; забезпечування комерційною інформацією та порадами для споживачів у виборі товарів і послуг; забезпечування рейтингами від користувачів на комерційні або рекламні потреби; збирання інформації у комп'ютерні бази даних; збирання статистичних даних; індексування вебсайтів на комерційні або рекламні потреби; керування підприємницькою діяльністю в перехідний період; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комп'ютеризоване ведення справ; консультування з керування підприємницькою діяльністю; маркетинг у рамках робіт з видання програмного забезпечення; написання рекламних текстів; написання сценаріїв на рекламні потреби; обробляння текстів; оновлювання рекламних матеріалів; оновлювання та ведення даних у комп'ютерних базах даних; оновлювання та ведення інформації в реєстрах; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; поради щодо організовування і керування підприємницькою діяльністю; посередницькі послуги у сфері підприємницької діяльності щодо підбору потенційних приватних інвесторів для підприємців, які потребують фінансування; послуги агентств комерційного інформування; послуги експертів з ефективності підприємницької діяльності; послуги з конкурентного розвідування ринку; послуги з корпоративних комунікацій; послуги з оптимізації трафіку вебсайтів; послуги щодо роздрібного продажу завантажник музичних творів у цифровому форматі в режимі онлайн; послуги щодо роздрібного продажу завантажних рингтонів у режимі онлайн; послуги щодо роздрібного продажу завантажних та попередньо записаних музичних творів та фільмів у режимі онлайн; пошук даних у комп'ютерних файлах для інших; рекламування через комп'ютерну мережу в режимі онлайн; систематизування інформації у комп'ютерні бази даних; текстове записування інформації (офісні роботи); фахове консультування щодо підприємницької діяльності.
42 клас: Наукові і технологічні послуги та досліджування і розробки, що їх стосуються; послуги з промислового аналізування, промислового досліджування та промислового дизайну; проектування та розробляння комп'ютерного апаратного і програмного забезпечення; аналізування комп'ютерної системи; відновлювання комп'ютерних даних; графічний дизайн; графічний дизайн рекламних матеріалів; дистанційне резервне копіювання даних; досліджування у сфері телекомунікаційних технологій; дублювання і комп'ютерних програм; електронне зберігання даних; електронний моніторинг інформації щодо ідентифікації особи для виявляння крадіжок персональних даних через мережу Інтернет; електронний моніторинг операцій за кредитними картками для виявляння шахрайств через мережу Інтернет; забезпечування інформацією щодо І комп'ютерних технологій та програмування за допомогою вебсайтів; забезпечування 4 пошуковими засобами для інтернету; інжиніринг; інсталювання комп'ютерного програмного забезпечення; інформаційно-технологічні послуги, що надаються на основі аутсорсингу; комп'ютерне програмування; конвертування даних або документів з фізичних носіїв на електронні; конвертування даних і комп'ютерних програм, крім фізичного перетворювання; консультування з комп'ютерних технологій; консультування з телекомунікаційних технологій; консультування щодо безпеки в мережі Інтернет; консультування щодо безпеки даних; консультування щодо інформаційних технологій (ІТ); консультування щодо комп'ютерного програмного, забезпечення; консультування щодо комп'ютерної безпеки; консультування щодо проектування та розробляння комп'ютерного апаратного забезпечення; консультування щодо розробляння вебсайтів; моніторинг комп'ютерних систем для виявляння несанкціонованого доступу або витоку даних; моніторинг комп'ютерних і систем для виявляння поломок; моніторинг комп'ютерних систем за допомогою віддаленого доступу; науково-технічне експортування; обслуговування комп'ютерного програмного забезпечення; оновлювання комп'ютерного програмного забезпечення; оцифровування документів (сканування); платформа як послуга (РааS); послуги з аутентифікацїї користувачів, що використовують технології для виконання комерційних операцій в електронній торгівлі; послуги з аутентифікацїї користувачів, що використовують технології єдиного входу до онлайнових програмних додатків; послуги з хостингу вебсайтів; послуги з шифрування даних; послуги щодо захисту від комп'ютерних вірусів; проведення досліджень технічних проектів; програмне забезпечення як послуга (SааS); проектування комп'ютерних систем; прокат вебсерверів; прокат комп'ютерного програмного забезпечення; розробляння комп'ютерних платформ; розробляння програмного забезпечення в рамках робіт з і видання програмного забезпечення; розробляння технічної документації; створювання та обслуговування вебсайтів для інших; створювання та розробляння каталогів інформації на основі вебсайтів для інших (послуги у сфері інформаційних технологій); технологічне консультування; хмарне обчислювання даних; хостинг серверів; художнє оформляння (промисловий дизайн).
3. Зобов'язати державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним частково свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_5 від 17.08.2022 та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності, а саме стосовно наступних товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг:
Клас 9:
Наукові, дослідницькі, фотографічні, кінематографічні, аудіовізуальні, оптичні, зважувальні, вимірювальні, сигнальні, детектувальні, аналізувальні, оглядові і навчальні апарати та інструменти; записані та завантажні медіафайли, комп'ютерне програмне забезпечення; апарати системи глобального позиціонування (GPS); гарнітури віртуальної реальності; графічні зображення для мобільних телефонів завантажні; екранні заставки - скринсейвери для комп'ютерів записані або завантажні; електричне устатковання для дистанційного керування виробничими процесами; електронні видання завантажні; електронні гаманці завантажні; електронні дисплеї для відображання даних у вигляді цифр; електронні інтерактивні дошки; електронні кишенькові перекладачі; електронні нашийники для дресирування тварин; електронні ноти завантажні; електронні олівці (елементи дисплеїв); електронні оповіщальні дошки; електронні системи контролю доступу для блокування дверей; електронні ярлики для товарів; емотікони для мобільних телефонів завантажні; записники електронні; інтегральні схеми; інтерактивні сенсорні термінали; інтерфейси для комп'ютерів; карти пам'яті для відеоігрових автоматів; картки з інтегрованими мікросхемами (смарт-картки); картки-ключі кодовані; касети з відеоіграми; кодовані магнітні картки; комп'ютерне апаратне забезпечення; комп'ютерне програмне забезпечення записане; комп'ютерне програмне забезпечення ігрове завантажне; комп'ютерне програмне забезпечення ігрове записане; комп'ютерні джойстики, крім призначених для відеоігор; комп'ютерні програми завантажні; комп'ютерні програми записані; комп'ютерні програми оперативного обслуговування записані; комп'ютерні програмні додатки завантажні; комп'ютерні програмні платформи записані або завантажні; персональні цифрові секретарі; рингтони для мобільних телефонів завантажні; слайди (фотографія); словники електронні ручні; файли зображувальні завантажні; файли музичні завантажні; чипи (інтегральні схеми).
35 клас: Рекламування; керування підприємницькою діяльністю, організовування та адміністрування у сфері підприємницької діяльності; адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; довідкові послуги у сфері підприємницької діяльності; допомога в керуванні підприємницькою діяльністю; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадчі послуги для керування підприємницькою діяльністю; досліджування щодо підприємницької діяльності; економічне прогнозування; забезпечування відгуками від користувачів на комерційні або рекламні потреби; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою вебсайтів; забезпечування інформацією у сфері підприємницької діяльності; забезпечування комерційною інформацією та порадами для споживачів у виборі товарів і послуг; забезпечування рейтингами від користувачів на комерційні або рекламні потреби; збирання інформації у комп'ютерні бази даних; збирання статистичних даних; індексування вебсайтів на комерційні або рекламні потреби; керування підприємницькою діяльністю в перехідний період; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комп'ютеризоване ведення справ; консультування з керування підприємницькою діяльністю; маркетинг у рамках робіт з видання програмного забезпечення; написання рекламних текстів; написання сценаріїв на рекламні потреби; обробляння текстів; оновлювання рекламних матеріалів; оновлювання та ведення даних у комп'ютерних базах даних; оновлювання та ведення інформації в реєстрах; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; поради щодо організовування і керування підприємницькою діяльністю; посередницькі послуги у сфері підприємницької діяльності щодо підбору потенційних приватних інвесторів для підприємців, які потребують фінансування; послуги агентств комерційного інформування; послуги експертів з ефективності підприємницької діяльності; послуги з конкурентного розвідування ринку; послуги з корпоративних комунікацій; послуги з оптимізації трафіку вебсайтів; послуги щодо роздрібного продажу завантажник музичних творів у цифровому форматі в режимі онлайн; послуги щодо роздрібного продажу завантажних рингтонів у режимі онлайн; послуги щодо роздрібного продажу завантажних та попередньо записаних музичних творів та фільмів у режимі онлайн; пошук даних у комп'ютерних файлах для інших; рекламування через комп'ютерну мережу в режимі онлайн; систематизування інформації у комп'ютерні бази даних; текстове записування інформації (офісні роботи); фахове консультування щодо підприємницької діяльності.
42 клас: Наукові і технологічні послуги та досліджування і розробки, що їх стосуються; послуги з промислового аналізування, промислового досліджування та промислового дизайну; проектування та розробляння комп'ютерного апаратного і програмного забезпечення; аналізування комп'ютерної системи; відновлювання комп'ютерних даних; графічний дизайн; графічний дизайн рекламних матеріалів; дистанційне резервне копіювання даних; досліджування у сфері телекомунікаційних технологій; дублювання і комп'ютерних програм; електронне зберігання даних; електронний моніторинг інформації щодо ідентифікації особи для виявляння крадіжок персональних даних через мережу Інтернет; електронний моніторинг операцій за кредитними картками для виявляння шахрайств через мережу Інтернет; забезпечування інформацією щодо І комп'ютерних технологій та програмування за допомогою вебсайтів; забезпечування 4 пошуковими засобами для інтернету; інжиніринг; інсталювання комп'ютерного програмного забезпечення; інформаційно-технологічні послуги, що надаються на основі аутсорсингу; комп'ютерне програмування; конвертування даних або документів з фізичних носіїв на електронні; конвертування даних і комп'ютерних програм, крім фізичного перетворювання; консультування з комп'ютерних технологій; ' консультування з телекомунікаційних технологій; консультування щодо безпеки в мережі Інтернет; консультування щодо безпеки даних; консультування щодо інформаційних технологій (ІТ); консультування щодо комп'ютерного програмного, забезпечення; консультування щодо комп'ютерної безпеки; консультування щодо проектування та розробляння комп'ютерного апаратного забезпечення; консультування щодо розробляння вебсайтів; моніторинг комп'ютерних систем для виявляння несанкціонованого доступу або витоку даних; моніторинг комп'ютерних і систем для виявляння поломок; моніторинг комп'ютерних систем за допомогою віддаленого доступу; науково-технічне експортування; обслуговування комп'ютерного програмного забезпечення; оновлювання комп'ютерного програмного забезпечення; оцифровування документів (сканування); платформа як послуга (РааS); послуги з аутентифікацїї користувачів, що використовують технології для виконання комерційних операцій в електронній торгівлі; послуги з аутентифікацїї користувачів, що використовують технології єдиного входу до онлайнових програмних додатків; послуги з хостингу вебсайтів; послуги з шифрування даних; послуги щодо захисту від комп'ютерних вірусів; проведення досліджень технічних проектів; програмне забезпечення як послуга (SааS); проектування комп'ютерних систем; прокат вебсерверів; прокат комп'ютерного програмного забезпечення; розробляння комп'ютерних платформ; розробляння програмного забезпечення в рамках робіт з і видання програмного забезпечення; розробляння технічної документації; створювання ' та обслуговування вебсайтів для інших; створювання та розробляння каталогів інформації на основі вебсайтів для інших (послуги у сфері інформаційних технологій); технологічне консультування; хмарне обчислювання даних; хостинг серверів; художнє оформляння (промисловий дизайн).
4. Стягнути з Н-ІКС Холдінг Лтд (N-IX Holding Ltd) (157, Archbishop Street, Office 3.4, Valletta VLT 1440, Malta) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікс Солюшенс ЛТД" (61002, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каразіна, будинок 2, ідентифікаційний код 37365205) судовий збір у розмірі 9 084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 03 лютого 2026.
Суддя О.В. Котков