номер провадження справи 34/13/24
03.02.2026 Справа № 908/190/24
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши, без виклику учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний комплекс “Строітєль» про видачу дублікату судового наказу у справі № 908/190/24
за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -
позивача: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний комплекс “Строітєль», ідентифікаційний код юридичної особи 42491726 (вул. Незалежної України, буд. 82, офіс 124, м. Запоріжжя, 69035)
про стягнення 645 600 грн 34 коп.
25.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивача: Запорізької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний комплекс “Строітєль», про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 12.06.2020 по 11.03.2022 у розмірі 645 600 грн 34 коп.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.05.2024 у справі №908/190/24 позов задоволено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 908/190/24 вирішено:
«…Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.05.2024 у справі № 908/190/24 - скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний комплекс “Строітєль» про стягнення 645 600 грн 34 коп. - відмовити у повному обсязі.
Судові витрати за подання позову покласти на прокуратуру.
Стягнути з Запорізької обласної прокуратури, яка є розпорядником коштів Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний комплекс “Строітєль» 11 620,81 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області…».
16.06.2025 Господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з Запорізької обласної прокуратури, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, (вул. Дмитра Апухтіна Україна, буд. 29А, м. Запоріжжя, 690005), яка є розпорядником коштів Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний комплекс “Строітєль», ідентифікаційний код юридичної особи 42491726 (вул. Незалежної України, буд. 82, офіс 124, м. Запоріжжя, 69035) 11 620 (одинадцять тисяч шістсот двадцять) грн 81 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Оригінал судового наказу направлено стягувачеві та вручено 07.07.2025.
29.01.2026 до суду від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу суду у даній справі.
Згідно з протоколом від 29.01.2026 заяву визначено для розгляду судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної заяви, господарський суд дійшов до висновку про її задоволення та видачу дублікату наказу у справі № 908/190/24, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).
Однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду (ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Заяву підписано уповноваженою особою, подано в межах встановленого законом строку для пред'явлення судового наказу до виконання. За заявою сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.
При цьому суд враховує наступні висновки Касаційного господарського суду Верховного Суду:
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №18/1147/11 зауважив, що аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:
- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);
- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Колегія суддів зазначає, що для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.
Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду по справі № 916/922/16 сформулював наступні висновки щодо порядку видачі дубліката виконавчого документа:
- умовою видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
- під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
КГС ВС дійшов такої думки виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:
втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо)
та
звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за умови його вилучення у виконавця, сплати судового збору за видачу дубліката наказу та у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката судового наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.
На підставі викладеного, враховуючи вищенаведені обставини, суд задовольняє заяву та постановляє ухвалу про видачу дубліката наказу суду у даній справі.
Керуючись ст.234, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний комплекс “Строітєль» задовольнити.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2025 у справі № 908/190/24 про стягнення з Запорізької обласної прокуратури, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, (вул. Дмитра Апухтіна Україна, буд. 29А, м. Запоріжжя, 690005), яка є розпорядником коштів Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний комплекс “Строітєль», ідентифікаційний код юридичної особи 42491726 (вул. Незалежної України, буд. 82, офіс 124, м. Запоріжжя, 69035) 11 620 (одинадцять тисяч шістсот двадцять) грн 81 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
3. Видати дублікат наказу заявникові.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.02.2026.
5. Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя А.О. Науменко