вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"02" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/572/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» від 19.01.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/345/26 від 19.01.2026) про розстрочення виконання рішення в справі №907/572/25
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», код ЄДРПОУ - 44725823, місцезнаходження - 04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «007М», код ЄДРПОУ - 44904058, місцезнаходження - 89427, Закарпатська область, Ужгородський район, село Минай, площа Енді Воргола, будинок 6,
про стягнення пені та штрафу за державним контрактом за порушення строків поставки товару,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - адвокат Басараб (ордеру серії АО №1189363 від 13.08.2025),
Згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2025 у справі №907/572/25, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного суду від 27.11.2025, задоволено частково позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про стягнення 6002100,00 грн у зв'язку з порушенням умов Державного контракту №22/3-19-VDK-24 на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки та оборони, та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» 4924800,00 грн та у відшкодування судових витрат - суму 72025,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
23.01.2026 Господарський суд Закарпатської області видав наказ у справі №907/572/24, за яким стягувачем є Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» ,боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю « 007М», про стягнення суми 4924800,00 грн та у відшкодування судових витрат - суми 72025,20 грн.
19.01.2026 через систему Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» надійшла заява від 19.01.2026, подана його представником - адвокатом Басараб Віталієм Вікторовичем (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/345/26 від 19.01.2026) про розстрочення виконання рішення, згідно з якою Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» (далі - заявник, відповідач) просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2025 у справі №907/572/25 на 10 (десять) місяців шляхом стягнення з нього на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» заборгованості у розмірі 4924800,00 за таким графіком: 492480,00 гривень до 27.02.2026; 492480,00 гривень до 27.03.2026; 492480,00 гривень до 27.04.2026; 492480,00 гривень до 27.05.2026; 492480,00 гривень до 27.06.2026; 492480,00 гривень до 27.07.2026; 492480,00 гривень до 27.08.2026; 492480,00 гривень до 27.09.2026; 492480,00 гривень до 27.10.2026; 492480,00 гривень до 26.11.2026.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/572/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026.
Згідно з ухвалою від 23.01.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2026 на 14:00 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» від 19.01.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/345/26 від 19.01.2026) про розстрочення виконання рішення в справі №907/572/25 та повідомив учасників справи, що клопотання, заяви, заперечення, пояснення по заяві про розстрочення виконання судового рішення можуть бути подані до суду у строк до 29.01.2026.
02.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» надійшло заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення від 30.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/823/26), згідно з яким позивач просить у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» про розстрочення виконання рішення у справі №907/572/24 відмовити.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 23.01.2026 у справі №907/572/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, відповідачу, представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 23.01.2026 о 18:54.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 02.02.2026.
Позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», у судове засідання 02.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
У судовому засіданні 02.02.2026 представник заявника - адвокат Басараб В.В. повідомив про не ознайомлення із поданими Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» запереченням на заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення від 30.01.2026. У зв'язку з наведеним, представник заявника просив відкласти розгляд справи по його заяві про розстрочення виконання судового рішення, так як він бажає ознайомитися із таким запереченням та надати пояснення щодо їх змісту.
Також у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання проводити наступні судові засідання у закритому судовому засіданні, враховуючи, що розгляд справи №907/572/25 здійснювався у закритому судовому засіданні.
Щодо усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд, взявши до уваги доводи представника відповідача про те, що він не мав змоги ознайомитися із запереченням на заяву про розстрочення виконання рішення від 30.01.2026 та його аргументи про намір подати свої пояснення щодо вказаних заперечень, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання задовольнив усне клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, а також враховуючи строк розгляду заяви, встановлений у ч. 2 ст. 331 ГПК України, з урахуванням постановлення судом ухвали від 23.01.2026 про призначення до розгляду заяви ТОВ « 007М» від 19.01.2026 про розстрочення виконання рішення в справі №907/572/25.
Суд також згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання, задовольнив усне клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні та щодо цього врахував таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ГПК України, розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 8 ст. 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію»).
В силу приписів ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
У відповідності до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. До службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.
Згідно ч. 9 та 10 ст. 8 ГПК України, про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.
Отже, враховуючи, що провадження у справі №907/572/25 до моменту проголошення рішення проводилось у закритому судовому засіданні, а розголошення інформації, яка наявна в матеріалах справи може завдати істотної шкоди інтересам держави в умовах воєнного стану, то наведене є суттєвою підставою для обмеження гласності судового процесу. А тому суд, керуючись положеннями ст. 8 ГПК України, вбачає за необхідне проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні задля забезпечення належного захисту інформації, яка охороняється законом.
Частина 5 ст. 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в судовому засіданні 02.02.2026 судом були постановлені та проголошені ухвали, зазначені у протоколі судового засіданні, про задоволення усного клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у закритому судовому засіданні, з урахуванням положень ч. 5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання такі ухвали також оформлені судом окремим документом.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 235ГПК України, суд
1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М») - адвоката Басараб В.В. про відкладення розгляду справи.
2. Відкласти розгляд справи по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» від 19.01.2026 про розстрочення виконання рішення в справі №907/572/25 на 10 лютого 2026 р. на 14:15 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
3. Задовольнити усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М») - адвоката Басараб В.В. про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
4. Розгляд справи по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю « 007М» від 19.01.2026 про розстрочення виконання рішення в справі №907/572/25 здійснювати у закритому повністю судовому засіданні.
5. Попередити учасників справи про їх про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувається в закритому судовому засіданні.
6. Звернути увагу учасникам справи, що у відповідності до ч. 11 ст. 8 ГПК України, використання систем відеоконференцзв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин