61022, м. Харків, пр. Науки, 5
про залишення позовної заяви без руху
02.02.2026 Справа № 906/14/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району), м. Звягель, Житомирська область,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт постач», м. Слов'янськ, Донецька область,
про визнання недійсними п.2 додаткової угоди №9 від 30.09.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022, додаткової угоди №10 від 12.10.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022, п.2 додаткової угоди №13 від 09.12.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022 та стягнення 2005858,56грн,
Звягельська квартирно-експлуатаційна частина (району), м. Звягель, Житомирська область, звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт постач», м. Слов'янськ, Донецька область, про:
- визнання недійсним п.2 додаткової угоди №9 від 30.09.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022;
- визнання недійсною додаткової угоди №10 від 12.10.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022; стягнення 2005858,56грн;
- визнання недійсним п.2 додаткової угоди №13 від 09.12.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022;
- стягнення грошових коштів у сумі 1005858,56грн внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод;
- стягнення 1000000,00грн завданих збитків внаслідок не реалізації процедури зменшення вартості одного кВт*год по договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022 на відсоток коливання у лютому 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.01.2026 позовну заяву з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до Господарського суду Донецької області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Аксьонову К.І.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Як вбачається з п.5 прохальної частини позову позивач просить стягнути з відповідача 1000000,00грн завданих збитків внаслідок не реалізації процедури зменшення вартості одного кВт*год по договору № 260122НВКЕЧ від 04.02.2022 на відсоток коливання у лютому 2022 року, поряд з тим зміст позовної заяви та матеріали позову не містять обґрунтованого розрахунку вказаної суми, заявленої до стягнення.
Обставини того, що матеріали позову не містять обґрунтованого (належного) розрахунку суми, що стягується, свідчать про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Такі приписи процесуального закону мають на меті забезпечення засад змагальності сторін при здійсненні правосуддя, визначених ст.129 Конституції України та аналогічними приписами ст.13 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст.76 Господарського процесуального кодексу України подані докази мають бути належними, тобто такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Судом встановлено, що до позовної заяви додано копію додаткової угоди №11 від 10.11.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022 у непридатному для читання вигляді, оскільки копія вказаного документу містить нечіткі ділянки тексту, що унеможливлює однозначне сприйняття її змісту.
Недодержання при поданні позовної заяви вимог п.3 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись чч.1-2 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району), м. Звягель, Житомирська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт постач», м.Слов'янськ, Донецька область, про визнання недійсними п.2 додаткової угоди №9 від 30.09.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022, додаткової угоди №10 від 12.10.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022, п.2 додаткової угоди №13 від 09.12.2022 до договору №260122НВКЕЧ від 04.02.2022 та стягнення 2005858,56грн, залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення наведених в ухвалі недоліків позовної заяви до 09.02.2026.
Роз'яснити, що в разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя К.І. Аксьонова