Справа № 132/2203/25
Провадження № 2/132/81/26
Іменем України
26 січня 2026 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Карнауха Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Вдовцової А.Д.,
представника заінтересованої особи Чамор Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах та від її імені представником - адвокатом Вдовцовою Аліною Дмитрівною, до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,
Стислий виклад позиції сторін.
Позов.
До Калинівського районного суду Вінницької області 04.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах та від її імені представником - адвокатом Вдовцовою Аліною Дмитрівною до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з 05.09.2015 перебували у зареєстрованому шлюбі, який в послідуючому на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2018 у цивільній справі №132/969/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 було розірвано.
Від вказаного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований разом зі своєю матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 , проте, фактично на даний час дитина проживає разом з матір?ю за адресою: АДРЕСА_2 .
20 березня 2019 року ОСОБА_5 вступила у шлюб з ОСОБА_6 та змінила своє прізвище із « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».
Після офіційного припинення шлюбу з позивачем, відповідач поступово, а згодом повністю, дистанціювався від процесу виховання спільної дитини, чим фактично почав ухилятися від виконання покладених на нього батьківських обов'язків.
На початковому етапі після розлучення відповідач ще підтримував мінімальний контакт із дитиною: іноді телефонував, зрідка організовував зустрічі, намагався демонструвати мінімальний рівень батьківської участі. Однак з часом його зацікавленість у житті дитини помітно знизилась і, зрештою, повністю зникла. На сьогоднішній день відповідач не ініціює жодних контактів із сином, не телефонує, не організовує зустрічей, не цікавиться його фізичним, емоційним чи психологічним станом, успішністю у навчанні чи загальним розвитком.
Крім того, відповідач за весь період з моменту шкільного життя дитини жодного разу не був присутній на батьківських зборах у дитячому садочку чи навчальному закладі, не відвідував жодного шкільного заходу, не контактував з класним керівником чи іншими педагогами з метою дізнатися про успішність або поведінку дитини.
Також відповідач ніколи не супроводжував сина до закладів охорони здоров'я, не виявляв зацікавленості у стані його здоров'я, не брав участі у планових чи позапланових медичних оглядах.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 у цивільній справі №132/1037/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 06.04.2017 до повноліття дитини.
Позивач звернулась до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання вищезазначеного рішення суду.
Калинівським відділом державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.03.2018 відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 за виконавчим листом №132/1037/17, виданим Калинівським районним судом Вінницької області 15.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
3 розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого державним виконавцем Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що заборгованість станом на 01.05.2025 за виконавчим листом №132/1037/17, виданим 15.03.2018, боржником за яким являється ОСОБА_2 , стягувачем ОСОБА_5 , становить 72 400,65 грн.
Також відповідач не надає жодної фінансової допомоги на утримання дитини, не бере участі у забезпеченні її необхідними речами, не сприяє організації належних умов для здобуття освіти, розвитку особистості чи участі у позашкільних заходах.
Таке ставлення свідчить про свідому бездіяльність відповідача, повну байдужість до майбутнього спільної дитини та ігнорування її інтересів. Відповідач демонструє повне нехтування своїми батьківськими обов'язками, попри те, що дитина потребує як моральної, так і матеріальної підтримки з боку обох батьків для гармонійного розвитку, стабільності та психологічного комфорту.
Після укладення шлюбу між позивачкою та ОСОБА_6 , останній із власної ініціативи прийняв її малолітнього сина, ОСОБА_3 , як рідного. Взаємини між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 носять теплий, довірливий характер, що повністю відповідає моделі стосунків між батьком та сином.
ОСОБА_10 щиро прив'язаний до ОСОБА_11 , вважає його своїм батьком. У повсякденному житті дитина звертається до нього як до батька, постійно шукає його підтримки та порад, а також висловлює любов, повагу та довіру.
Ці взаємини є настільки глибокими та значущими для дитини, що навіть у шкільному середовищі, серед однолітків та вчителів, ОСОБА_10 ідентифікує себе як сина ОСОБА_12 , називаючи його своїм батьком і вказуючи його прізвище як своє власне. Такий зв'язок має важливе значення для стабільного психологічного, емоційного й соціального розвитку дитини.
На відміну від щирих та довірливих відносин із ОСОБА_6 , емоційний зв'язок між дитиною та її біологічним батьком фактично відсутній. ОСОБА_10 не виявляє зацікавленості у спілкуванні з біологічним батьком, не відчуває до нього емоційної близькості чи прив'язаності. У повсякденному житті дитина називає батька на ім'я - « ОСОБА_13 », навіть попри неодноразові пояснення з боку матері, що це його біологічний батько і його слід називати «тато».
Це свідчить про те, що дитина не сприймає його як авторитетну або близьку людину. Така ситуація має своє пояснення в багаторічному дистанціюванні біологічного батька від виховання дитини та його фактичній бездіяльності у сфері батьківських обов'язків.
Відзив.
На електронну адресу суду 04.08.2025 надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 . Засобами поштового зв'язку до суду 06.08.2025 надійшли матеріали вказаного відзиву відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 у відзиві щодо задоволення позову заперечив, серед іншого, з таких підстав.
Ще до їх з позивачем одруження, а саме з 2014 року він постійно перебував на заробітках за кордоном, з позивачем вони одружилися в 2015 році. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_10 . Відповідач не припиняв їздити за кордон аби належно забезпечувати свою сім'ю. Після розірвання шлюбу він також продовжував виконувати свої обов'язки щодо виховання та утримання дитини. Практично усім одягом забезпечує дитину він.
Його мати, бабуся ОСОБА_14 приїздить до нього за кордон, де вони купують речі для сина. За потреби він фінансує, а бабуся купує необхідне для ОСОБА_10 в Україні.
У 2021 році ОСОБА_2 профінансував відпочинок сина на Чорному морі у пансіонаті «Грибовка».
Для можливості спілкування з сином та його оздоровлення в травні 2022 року ініціював та профінансував виготовлення паспорту для ОСОБА_10 для виїзду за кордон.
В серпні 2024 року ним була запланована поїздка для сина ОСОБА_10 до нього за кордон, придбані квитки, заброньовані місця у відпочинково-розважальному комплексі, проте, позивач у останній момент відмовилася надавати згоду на тимчасовий виїзд дитини за кордон з бабусею, а відповідно і обмежила їх з сином спілкування, мотивуючи тим, що він дитину назад не відпустить.
В квітні 2025 року відповідач також профінансував екскурсійну поїздку ОСОБА_10 з бабусею до історичного міста Львів.
Не було жодного разу аби він, перебуваючи в Україні, не забирав сина до себе, не спілкувався з ним чи не проводив дозвілля. Крім того, свідченням того, що дитина часто перебуває у бабусі та відповідно уже без обмеження часом спілкується з відповідачем, як в телефонному режимі так і через засоби миттєвого застосунку, зокрема «Вайбер», в режимі відеодзвінків.
Відповідач жодним чином негативно не впливає на свого сина, якого дуже любить, а також на його емоційний та психічний стан.
Більше того, позивач сама собі суперечить стверджуючи, що він не спілкуюся із сином взагалі, а потім посилається на його деструктивний вплив на дитину. Жодних доказів такого деструктивного впливу на дитину позивачем не надано.
Відповідач постійно спілкувався із сином ОСОБА_10 , а також із позивачем. Проте, останнім часом позивач попросила його аби він менше телефонував, оскільки її теперішньому чоловіку це не подобається та на цьому підґрунті почала обмежувати його спілкування з сином в телефонному режимі.
Нещодавно йому зателефонувала позивач і попросила аби він «відмовився» від свого сина ОСОБА_10 з метою його усиновлення її теперішній чоловіком, що в подальшому давало б останньому підстави отримати відстрочку від призову за мобілізацією. Відповідач категорично відмовився.
Щодо заборгованості відповідача зі сплати аліментів, то вона існує. З урахуванням того, що він працює неофіційно, а також має захворювання колінного суглобу, був прооперований, то аліменти сплачує по мірі заробітку. Наявність заборгованості по аліментах не є безумовною підставою для позбавлення його батьківських прав за відсутності його винної поведінки.
Відповідь на відзив.
До суду 15.08.2025 надійшла відповідь на відзив представника позивача - адвоката Вдовцової А.Д.
Представник позивача зазначила, що позивачка по справі, перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, 06.04.2017 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення аліментів на утримання спільної дитини сторін - ОСОБА_3 та на її утримання до досягнення дитиною трьох років, причому така необхідність виникла у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не брав участі в утриманні сім'ї та в тому числі спільної дитини сторін - ОСОБА_3 .
Відповідач долучив до відзиву копії платіжних інструкцій про сплату аліментів на утримання ОСОБА_3 за період з липня 2021 року по квітень 2024 року. Однак, платником у всіх вище зазначених квитанціях є матір відповідача - ОСОБА_15 , яка є бабусею ОСОБА_3 . Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 бере участь в утриманні свого онука ОСОБА_3 , однак, не свідчить про те, що участь в такому утриманні бере відповідач - ОСОБА_2 .
Відповідач протягом останнього року не здійснював жодних переказів в рахунок сплати аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , кошти які надходили в період з 01.01.2018 по 01.04.2024, сплачувались переважно матір'ю відповідача, що підтверджується платіжними інструкціями та квитанціями, які надав відповідач разом із відзивом.
Відповідач зазначив про наявність у нього хвороби, через яку він не може належним чином сплачувати аліменти. Вказує у відзиві, що на підтвердження цих обставин долучає медичні документи на польській мові. Однак, відзив не містить у додатках до нього жодних документів на підтвердження цих обставин.
Відповідач у відзиві зазначив про те, що він фінансує відпочинок ОСОБА_3 , купівлю одягу для нього. Однак, оскільки відповідач з лютого 2022 року знаходиться закордоном, то таке фінансування ймовірно може здійснюватися через грошові перекази своїй матері - ОСОБА_15 . А отже, у відповідача відсутні перешкоди здійснювати грошові перекази позивачці по справі на утримання їхньої спільної неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 . До відзиву не долучено доказів того, що відповідач здійснював грошові перекази на ім'я своєї матері - ОСОБА_15 , щоб остання за кошти відповідача здійснювала сплату аліментів.
Щодо твердження відповідача про те, що він здійснював фінансування відпочинку сина на Чорному морі у пансіонаті «Грибовка», то останнім не долучено жодних доказів на підтвердження вказаної обставини. Так, позивач не заперечує того, що ОСОБА_3 відпочивав разом із своєю бабусею ОСОБА_15 . Однак, на скільки відомо позивачу, то фінансування такого відпочинку здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, оскільки ОСОБА_15 працює медичним працівником в державні лікарні, а тому остання мала можливість взяти путівки на оздоровлення у пансіонат безкоштовно, тому сторона позивача стверджує, що відповідач не здійснював фінансування такого відпочинку.
Щодо фінансування виготовлення закордонного паспорту для ОСОБА_3 , то позивач стверджує, що знову ж матір відповідача - ОСОБА_15 ініціювала виготовлення такого закордонного паспорту для внука ОСОБА_3 , однак, про участь відповідача у фінансуванні виготовлення такого паспорту докази відсутні.
Щодо планування відповідачем поїздки ОСОБА_3 до нього на відпочинок у серпні 2024 року, то позивач зазначає про те, що матір відповідача звернулась у серпні 2024 року з проханням дати дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_3 закордон з метою відпочинку. Позивач дала дозвіл на виїзд дитини за кордон, проте зазначила, за умови, що такий відпочинок буде запланований у серпні 2024 року, однак в послідуючому, матір відповідача такий відпочинок запланувала на вересень 2024 року, після чого позивачем було відмовлено у наданні матері відповідача дозволу на виїзд ОСОБА_3 за кордон, оскільки в останнього почався навчальний рік, ОСОБА_16 йшов у школу в 1 клас.
Щодо твердження відповідача про фінансування поїдки ОСОБА_3 до Львова в квітні 2025 року, то сторона позивача зазначає про те, що ОСОБА_3 їздив разом із матір'ю відповідача у квітні 2025 року до Львова, однак, про фінансування такої поїздки відповідачем, позивачу не відомо, матір відповідача їздила разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_3 у Львів до сестри чоловіка, тому, ця поїздка не мала на меті відпочинок дитини, а відвідування родичів. Разом з тим, відповідачем до відзиву не долучено жодних доказів на підтвердження фінансування відповідачем вказаної поїздки. Посадкові документи «Укрзаліниці» придбані на ім'я ОСОБА_3 не відображають відомостей про те, ким такі квитки було придбано.
Позивач зазначає, що в березні більше 2025 року ОСОБА_3 отримав куртку у подарунок від матері відповідача, більше ОСОБА_3 речей не отримував, жодних доповнень про те, що ця куртка була придбана відповідачем остання не робила, доказів на цього до відзиву не долучено.
Щодо твердження відповідача про те, що позивач попросила його не телефонувати ОСОБА_17 , оскільки її теперішньому чоловіку це не подобається та на цьому підґрунті почала обмежувати спілкування сина з відповідачем у телефонному режимі, то сторона позивача вважає таке твердження абсурдним та таким, що вводить суд в оману, зважаючи на те, що ОСОБА_16 має власний мобільний телефон та номер телефону, а тому позивач фізично не в змозі будь-яким чином обмежити таке спілкування відповідача з сином, зважаючи на те, що не знаходиться з сином цілодобово. Більше того, відповідач на підтвердження своєї позиції, жодних доказів, які б підтверджували його намагання спілкування з сином ОСОБА_18 у телефонному режимі та здійснення перешкод у такому спілкуванні, до відзиву не долучає.
Заперечення.
Правом подати заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористався.
Процесуальні дії у справі.
Позовна заява 04.07.2025 надійшла до суду.
До суду з Управління ДМС України у Вінницькій області 10.07.2025 надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.07.2025 відкрито провадження за цим позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 11:00 год. 05.08.2025. Зобов'язано Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голендри Калинівського району Вінницької області. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Після цього до суду 24.07.2025 надійшов лист від 23.07.2025 № 01-10/384 Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради з інформацією про необхідність залучення в якості третьої особи у справі органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 фактично проживають в с. Лопатин, яке територіально належить до Самгородоцької територіальної громади.
На електронну адресу суду 04.08.2025 надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , у якому він заперечив щодо задоволення позову, вказавши, що перебуває за кордоном. Звернув увагу на те, що до участі в справі не залучений орган опіки та піклування за місцем проживання дитини.
Засобами поштового зв'язку до суду 06.08.2025 надійшли матеріали вказаного відзиву відповідача.
У підготовче засідання, призначене на 11:00 год. 05.08.2025, з'явилися позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Вдовцова А.Д.
Відповідач до суду не з'явився.
Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради до суду 04.08.2025 надійшов лист із проханням розглянути справу без участі представника цього органу.
Проведення підготовчого засідання відкладено на 14:00 год. 19.08.2025 за клопотанням представника позивача для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
До суду 15.08.2025 надійшла відповідь на відзив представника позивача - адвоката Вдовцової А.Д.
У підготовче засідання, призначене на 14:00 год. 19.08.2025, з'явилася представник позивача - адвокат Вдовцова А.Д.
Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради до суду 18.08.2025 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу.
Адвокат Вдовцова А.Д. в підготовчому засіданні заявила усне клопотання про залучення у справі в якості 3-ї особи орган опіки та піклування за місцем проживання позивачки та її дитини - орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, підготовче засідання у справі відкласти.
Ухвалою суду від 19.08.2025 вказане клопотання задоволено, залучено орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Зобов'язано орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голендри Калинівського району Вінницької області. Підготовче засідання відкладено на 16:00 год. 10.09.2025.
У підготовче засідання, призначене на 16:00 год. 10.09.2025, учасники процесу не з'явилися.
Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Вдовцової А.Д. до суду 09.09.2025 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з її участю у форумі військового права.
Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради до суду 08.09.2025 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу.
У зв'язку з цим чергове підготовче засідання у справі призначено на 13:30 год. 25.09.2025.
У підготовче засідання, призначене на 13:30 год. 25.09.2025, з'явилася представник позивача - адвокат Вдовцова А.Д., інші учасники процесу, яких належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Представник позивача - адвокат Вдовцова А.Д. підтримала заявлене нею клопотання про продовження строку підготовчого засідання та просила його відкласти до отримання висновку органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача батьківських прав.
Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради до суду 24.09.2025 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу.
У зв'язку з цим, ухвалою суду, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, проведення підготовчого засідання відкладено на 14:00 год. 06.10.2025.
У підготовче засідання, призначене на 14:00 год. 06.10.2025, учасники процесу не з'явилися.
Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Вдовцової А.Д. до суду 06.10.2025 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку із ненадходженням висновку органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача батьківських прав.
Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради до суду 06.10.2025 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу.
До суду 07.10.2025 надійшов лист № 1014 від 29.09.2025 Самгородоцького сільського голови Хмільницького району Вінницької області Сергія Лановика про направлення висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. У вказаному листі заначено, що вказана третя особа не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , просить розглянути справу без участі представника вказаного органу.
У зв'язку з цим чергове підготовче засідання у справі призначено на 14:00 год. 27.10.2025.
У підготовче засідання, призначене на 14:00 год. 27.10.2025, з'явилися позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Вдовцова А.Д., інші учасники процесу, яких належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради до суду 24.10.2025 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу.
Позивач та її представник підтримали раніше подані клопотання про виклик свідків та з'ясування думки дитини щодо позбавлення батька батьківських прав за участі психолога. Просили ці клопотання задоволити, призначити справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 27.10.2025 закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 14:00 год. 20.11.2025. Постановлено викликати в це судове засідання учасників процесу, визнавши явку позивача, відповідача та Органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області в це судове засідання обов'язковою. Разом з тим, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вдовцової А.Д. про виклик свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Судове засідання у справі, призначене на 14:00 год. 20.11.2025, відкладено у зв'язку із неявкою усіх учасників процесу, зокрема відповідача та третьої особи, явка яких визнана обов'язковою.
У судове засідання, призначене на 13:30 год. 17.12.2025, з'явилася позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Вдовцова А.Д., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області - начальник Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Вінницької області Чамор Ганна Андріївна та свідки: ОСОБА_20 , ОСОБА_19 . Інші учасники процесу, яких належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
В судовому засіданні 17.12.2025 заслухано вступне слово учасників процесу, досліджено письмові докази та допитано свідків. Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Вдовцова А.Д. підтримали позов, просили його задоволити з наведених у позовній заяві підстав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області - начальник Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Вінницької області Чамор Г.А. позов ОСОБА_1 підтримала, висловила думку, що він підлягає задоволенню.
Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, до 10:30 год. 08.01.2026, залучено до участі у справі психолога відділу освіти, молоді та спорту Калинівської міської ради Вінницької області для з'ясування думки дитини відповідно до вимог ст. 171 СК України.
У судове засідання, призначене на 08.01.2026, з'явилася позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Вдовцова А.Д., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області - начальник Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Вінницької області Чамор Г.А., психолог Комунального закладу «Калинівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2-гімназія» Вінницької області - ОСОБА_21 , участь якої забезпечено відділом освіти, молоді та спорту Калинівської міської ради Вінницької області, та неповнолітній ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_22 та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради, яких належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради до суду 07.01.2026 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу.
В судовому засіданні 08.01.2026 за участі психолога заслухано думку малолітнього ОСОБА_3 , після цього у справі оголошено перерву до 13:30 год. 16.01.2026 для продовження судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 16.01.2026, з'явилася позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Вдовцова А.Д., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області - начальник Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Вінницької області Чамор Г.А. Інші учасники процесу, яких належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Від представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради - Коваль Ірини Миколаївни до суду 15.01.2026 надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника цього органу.
Відповідач ОСОБА_22 в призначені судові засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань від відповідача про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
У судовому засіданні 16.01.2026 судом заслухано додаткові пояснення у справі позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Вдовцова А.Д., представника третьої особи - начальника Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Вінницької області Чамор Г.А. Після закінчення з'ясування обставин справи та судових дебатів відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, ухвалено, що судове рішення буде проголошене о 13:10 год. 26.01.2026.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи батьками ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Голендри Калинівського району Вінницької області, є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 12.09.2016 виконкомом Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (том №1, а.с. 13).
Згідно із рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2018 у справі №132/969/18, яке 11.05.2018 набуло законної сили, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволено, шлюб, зареєстрований 05.09.2015 Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 197, між ОСОБА_23 та ОСОБА_2 - розірвано. Після розірвання шлюбу позивачку надалі іменувати прізвищем - « ОСОБА_7 » (том №1, а.с. 12).
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 20.03.2019, ОСОБА_5 зареєструвала у шлюб зі ОСОБА_6 та змінила своє прізвищу з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (том №1, а.с. 16).
Згідно із витягом з реєстру Калинівської територіальної громади №2025/006200653 від 13.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (том №1, а.с. 10).
З витягу з реєстру Калинівської територіальної громади №2025/004658096 від 09.04.2025 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (том №1, а.с. 14).
Відповідно до довідки, виданої Миколаївським старостинським округом Самгородоцької сільської ради Вінницької області № 134 від 19.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 (проживає без реєстрації), про те, що склад її сім'ї наступний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - чоловік; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - син; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - син; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - дочка. Всього 5 осіб (том №1, а.с. 15).
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 у цивільній справі №132/1037/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 06.04.2017 до повноліття дитини. Вказане рішення набуло законної сили 30.06.2017 (том №1, а.с. 17).
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданої державним виконавцем Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що заборгованість станом на 01.05.2025 за виконавчим листом №132/1037/17, виданим 15.03.2018, боржником за яким являється ОСОБА_2 , стягувачем ОСОБА_5 , становить 72 400,65 грн. (том №1, а.с. 18-19).
Відповідно до довідки директора комунального закладу «Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» № 46 від 20.05.2025, виданої ОСОБА_3 , про те, що він дійсно у 2020-2022 роках відвідував дошкільний підрозділ «Школка» Комунального закладу «Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області». ОСОБА_2 жодного разу батьківські збори не відвідував, у вихователів життям сина не цікавився, ні особисто, ні в телефонному режимі (том №1, а.с. 20).
Із характеристики за підписом директора ОСОБА_26 та класного керівника ОСОБА_47 комунального закладу «Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» від 02.07.2025 вбачається, що ОСОБА_16 навчається у 3 класі Комунального закладу «Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області». За час навчання у школі зарекомендував себе старанним, сумлінним, дисциплінованим, працелюбним, уважним учнем. Володіє навчальним матеріалом на високому і достатньому рівні. Навчається в повну міру своїх можливостей. Має довільну зорову і слухову пам'ять, добре розвинене логічне мислення, гарно і швидко запам'ятовує навчальний матеріал. Особливий нахил має до предметів математичного циклу. Хлопець фізично розвинений. Бере активну участь у суспільно-корисній праці. Доручення учнівського колективу, класного керівника виконує вчасно та добросовісно. Вміє оцінити ситуацію , яка склалася та знайти правильний вихід з неї. Стриманий, врівноважений. ОСОБА_10 товариський, щирий, доброзичливий, чесний, емоційний. Користається авторитетом серед однокласників та учнів школи. Вміє знаходити спільну мову з людьми різного віку. Батьківські збори відвідує мама та вітчим ОСОБА_11 , якого ОСОБА_10 називає татом. ОСОБА_2 жодного разу батьківські збори не відвідував, у класного керівника життям сина не цікавився, ні особисто, ні в телефонному режимі. ОСОБА_10 у школі розказує своїм друзям та вчителям, що його батько ОСОБА_27 (том №1, а.с. 21).
На виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 29.09.2025 до суду 07.10.2025 надійшов висновок Самгородоцької сільської ради Вінницької області, затверджений рішенням виконавчого комітету цієї ради №116 від 04.09.2025, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том №1, а.с. 213).
Серед іншого, у цьому висновку вказано, на початковому етапі після розлучення відповідач ще підтримував мінімальний контакт із дитиною: іноді телефонував, зрідка організовував зустрічі, крім того, слід зазначити, що відповідач за весь період з моменту шкільного життя дитини жодного разу не був присутній на батьківських зборах у дитячому садочку чи навчальному закладі, не відвідував жодного шкільного заходу, не контактував з класним керівником чи іншими педагогами з метою дізнатися про успішність або поведінку дитини, що підтверджується довідкою КЗ «Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 46 від 20.05.2025 та характеристикою відносно ОСОБА_3 , учня 3 класу КЗ «Миколаївська гімназія ім. Василя Земляка Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.
Враховуючи дану інформацію Комісія з питань захисту прав дітей Самгородоцької сільської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час судового розгляду обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 аліменти на утримання свого сина не сплачує, востаннє перерахував кошти в серпні 2025 року. Щодо аліментів вона відповідачу дзвонила, відповів, що грошей немає. Відповідач дитині - ОСОБА_10 не дзвонить. Вони не бачились із сином вже 4-5 років, давно не спілкувались. Будь-яких перешкод у спілкуванні з дитиною у відповідача не має. ОСОБА_10 біологічного батька називає ОСОБА_28 . Її теперішній чоловік - ОСОБА_11 замінив сину батька. Те, що ОСОБА_2 записаний батьком дитини, їй, як матері, створює перешкоди у забезпеченні прав та інтересів дитини, оскільки вона не може самостійно вживати ніяких дій в інтересах дитини, потрібна згода ОСОБА_2 , який давно самоусунувся від участі у вихованні та забезпеченні потреб та інтересів сина. Вона навіть не може зареєструвати сина за місцем свого фактичного проживання, це питання досі не вирішено.
Начальник Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Вінницької області Чамор Г.А. суду повідомила, що очолюваною нею службою вивчено умови проживання та виховання ОСОБА_3 , вона спілкувалась з класним керівником дитини та із малолітнім ОСОБА_10 , у тому числі конфіденційно. Дитина позиціонує себе сином ОСОБА_11 , теперішнього чоловіка позивачки. У школі навіть був випадок, коли ОСОБА_10 підписав свої зошити як ОСОБА_29 , не хотів підписувати своїм прізвищем, що занепокоїло педагогів і вони повідомили про цей випадок матір. На її думку ОСОБА_10 в сім'ї ОСОБА_8 через своє прізвище відчуває себе іншим. Зі спілкування із дитиною вона дійшла висновку, що ОСОБА_10 ображений на ОСОБА_2 за те, що він не хоче із ним спілкуватись. ОСОБА_30 до Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області щодо перешкод у спілкуванні із сином та у зв'язку із підготовкою висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення його батьківських прав не звертався. Під час підготовки висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав ОСОБА_31 особисто намагалась зв'язатись з ОСОБА_2 за встановленими нею контактними номерами телефонів для з'ясування відповідних обставин, однак, їй це не вдалося. У зв'язку із встановленими Службою у справах дітей Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області обставинами виховання та утримання дитини, на думку ОСОБА_31 , позбавлення батьківських прав ОСОБА_32 щодо ОСОБА_3 відповідатиме інтересам дитини.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні 17.12.2025 повідомила, що вона є кумою позивачки ОСОБА_1 , хрещеною однієї з трьох дітей. Буває в них у гостях 1-2 рази на місяць. З відповідачем вона не знайома взагалі, навіть не знає як його звати. Коли вона познайомилась з родиною ОСОБА_8 , то вирішила, що ОСОБА_34 це син ОСОБА_35 , таке враження справляли їх відносини. Дізналась, що юридично вони не батько і син тільки два роки тому. Про ОСОБА_11 дитина говорить як про тата. Вона ніколи не бачила, щоб відповідач щось передавав дитині. ОСОБА_34 з нею залюбки спілкується, водить до своєї кімнати та показує, що йому купили, подарували. Дитина їй ніколи не розповідала про поїздки на море, про бабусю зі сторони ОСОБА_7 , проте, охоче розповідала про бабу ОСОБА_36 - матір позивачки. Свідок чула про випадок, коли ОСОБА_34 підписав свої зошити прізвищем ОСОБА_8 .
Допитана ІНФОРМАЦІЯ_7 в якості свідка ОСОБА_19 повідомила, що позивачка ОСОБА_1 є племінницею її чоловіка. З відповідачем - ОСОБА_2 вона знайома. Сім'ю ОСОБА_8 вона знає добре, це сім'я традиційних цінностей, виховують 3-х дітей. ОСОБА_37 не цікавився ОСОБА_10 з дитинства, після народження сина фактично зник. ОСОБА_38 сама весь час займалась дитиною. Свідок часто буває у ОСОБА_8 у гостях, на святкуваннях днів народження членів їх сім'ї. Чула зі слів позивачки, що мати відповідача передавала своєму онуку курточку. Навесні 2025 року, десь на Паску, бабуся зі сторони відповідача возила онука до родичів у Львівську область на пару днів. ОСОБА_39 опікується теперішній чоловік позивачки - ОСОБА_11 , який фактичною замінив йому батька, вони в гарних стосунках. Про ОСОБА_40 дитина взагалі не згадує, вони востаннє бачились досить давно, іще до початку війни. ОСОБА_11 однаково добре ставиться до всіх дітей ОСОБА_41 . Вони усі разом проводять вільний час, їздили у зоопарк, на батути. Їй відомо, що ОСОБА_11 хоче всиновити ОСОБА_42 . Це питання постало гостро, коли ОСОБА_10 почав в школі всім казати, що він син ОСОБА_8 .
Судом за клопотанням представника позивача та відповідно до вимог ст. 171 СК України за участі психолога ОСОБА_21 08.01.2026 заслухано думку малолітнього ОСОБА_3 .
Малолітній в суді повідомив, що з ОСОБА_2 , якого він назвав ОСОБА_28 , та з бабою ОСОБА_43 , матір'ю ОСОБА_44 , вони бачились давно. У нього є свій мобільний телефон і планшет. ОСОБА_13 знає його номер телефону, однак, майже не дзвонить. Востаннє ОСОБА_13 йому подзвонив на його день народження ІНФОРМАЦІЯ_8 , коли йому було 9 років, обіцяв щось передати, якісь подарунки. Телефонний зв'язок з ОСОБА_28 був поганий і він обіцяв передзвонити. Однак, так і не передзвонив і ніяких подарунків не передав. Тільки цукерки передав бабусею. Із папою ОСОБА_45 в нього гарні відносини, його ОСОБА_10 називає батьком. Дитина в суді повідомила, що хоче, щоб його татом був ОСОБА_6 , хоче мати його прізвище, у нього вся сім'я ОСОБА_8 , лише він один ОСОБА_7 . ОСОБА_3 також повідомив, що ображений на ОСОБА_46 , оскільки він лише дає обіцянки, які не виконує.
Оцінка суду.
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Питання застосування такого засобу захисту дитини, її прав та інтересів від посягань з боку її власних батьків, як позбавлення батьківських прав врегульовано Сімейним кодексом України (далі - СК України).
Статтею 150 СК України встановлено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх або неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків.
Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, сама дитина, яка досягла 14 років.
Частиною 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Пунктами 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.
Ухилення від виконання обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_2 , будучи обізнаним про розгляд судом цієї справи, жодного разу до суду не з'явився, можливістю взяти участь в підготовчих та судових засіданнях в режимі відеоконференції не скористався, долучені до відзиву матеріали не спростовують встановлених судом обставин щодо ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно малолітнього сина ОСОБА_10 .
Суд також враховує думку дитини - малолітнього ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив, що сприймає батьком теперішнього чоловіка своєї матері - ОСОБА_6 , хоче мати його по батькові та прізвище. На ОСОБА_2 , якого він назвав ОСОБА_28 , ображений, оскільки вони майже не спілкуються, відповідач раніше давав лише обіцянки, які не виконував.
Таким чином, суд дійшов переконання, що наведені вище докази вказують на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а саме не піклується про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти; не бере в достатньому обсязі участі в утриманні дитини.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо необхідності позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Таке рішення, на переконання суду, відповідатиме інтересам дитини - ОСОБА_3 , зокрема, сприятиме покращенню психоемоційного стану малолітнього.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах та від її імені представником - адвокатом Вдовцовою Аліною Дмитрівною, до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , позбавити батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця с. Голендри Калинівського району Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися до суду із позовом про поновлення батьківських прав в порядку, передбаченому статтею 169 Сімейного кодексу України, у разі зміни його поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Копію рішення направити сторонам до відома.
Відповідно до ч. 6 ст. 164 Сімейного кодексу України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/fair/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Учасники процесу:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Представник позивача - адвокат Вдовцова Аліна Дмитрівна, адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .
Третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім'ї Калинівської міської ради, юридична адреса: Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, вулиця Незалежності, будинок № 8, код ЄДРПОУ 44610794.
Третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Самгородоцької сільської ради Самгородоцької сільської ради, юридична адреса: Вінницька область, Хмільницький район, с. Самгородок, вулиця Миру, будинок № 48, код ЄДРПОУ 44542321.
Повне судове рішення складено 26.01.2026.
Суддя Н.П. Карнаух