Справа № 129/3897/25
Провадження у справі № 2-о/129/27/2026
"02" лютого 2026 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту знаходження спадкового майна та його точної адреси, -
Встановив:
Ухвалою судді від 05.11.2025 р. зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 185, 318 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заявнику надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку отримав 13.11.2025 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з ухвалою суду.
У визначений строк заявник не усунув недоліки заяви, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, а саме:
- в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано документи, що підтверджують сплату заявником судового збору у повному розмірі у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не додано платіжного документу про сплату судового збору;
- в порушення вимог п.2) ч.1 ст.318, ч.3 ст. 175 ЦПК України у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
- в порушення вимог ч.1 ст. 177, 318 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у тій необхідній кількості - відповідно до кількості учасників (заінтересованих осіб у справі);
- у заяві не вказано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви чи позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (ч.3 ст. 175, ст. 318 ЦПК України).
При цьому слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи зміст заяви позивача про усунення недоліків, слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху з метою належного її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -
Постановив:
Заяву із додатками ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту знаходження спадкового майна та його точної адреси, вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 .
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.
Суддя: