Справа № 128/4122/25
Іменем України
02 лютого 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Тетяни Василівни, про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Юлії Федорівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.01.2026 захисник ОСОБА_1 , адвокат Коваленко Т.В. подала заяву про відвід судді Карпінської Ю.Ф. Дана заява мотивована тим, що всі подані клопотання стороною захисту були спрямовані на повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки складений адміністративний матеріал містив значну кількість процесуальних порушень та недоліків. Стороною захисту надіслано ряд клопотань, в тому числі, і клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку, оскільки з введенням воєнного стану на території України захисник обмежила своє пересування. Проте, призначені судові засідання відкладались через те, що суддя не бажає проводити розгляд протоколу в режимі відеоконференції та постійно посилається на відсутність електропостачання в приміщенні суду. Сторона захисту також просила погодити дату судового засідання, оскільки потрібен час на дорогу з м. Києва. Секретарем судді в телефонному режимі повідомлено, що наступне засідання суддя розгляне справу, або надавайте фізичну присутність адвоката в судовому засіданні.
Зазначає, що фактичного розгляду справи в судовому засіданні не відбулось, суддя без будь-яких мотивувань своїх рішень відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту, чим позбавила сторону захисту права на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи об'єктивним та безстороннім судом. Вказані відомості захисник вважає тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі, та для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді, неможливо досягти дієвості судового розгляду при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, через що наявні обгрунтовані підстави для відводу судді по даній справі.
За вказаних обставин захисник ОСОБА_1 , адвокат Коваленко Т.В. просить суд задовольнити її заяву про відвід судді Карпінської Ю.Ф.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Васильєву Т.Ю. та 26.01.2026 матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Васильєвій Т.Ю.
До суду для розгляду заяви про відвід ОСОБА_2 та його захисник не з'явилися, захисник, адвокат Коваленко Т.В., подала клопотання про розгляд заяви про відвід судді за відсутності сторони захисту та ОСОБА_1 , просить заяву задовольнити.
Головуюча суддя Карпінська Ю.Ф. правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористалася.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності учасників справи.
Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Так, доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Т.В., на які вона посилається в заяві про відвід судді, зводяться виключно до незгоди з відкладенням проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку, хоча їй повідомлено, що вони відбувалися у зв'язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.
Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її необ'єктивність, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо ОСОБА_1 у даній справі, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що сумніви в неупередженості судді є об'єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.
Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисник, не позбавлені можливості у даній справі доводити свою позицію засобами, передбаченими нормами КУпАП, зокрема, заявляти суду клопотання, в тому числі, повторно, при тому, що клопотання захисника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено 13.01.2026, та його задоволення не є перешкодою для особистої участі заявника в судовому розгляді, а у разі незгоди з прийнятим суддею кінцевим процесуальним рішенням, вони не позбавлені права на його апеляційне оскарження.
З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід судді Карпінської Ю.Ф., підстав для відводу судді в даній справі відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв'язку з чим заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Т.В. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Тетяни Василівни, про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Юлії Федорівни від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: