Ухвала від 03.02.2026 по справі 908/1894/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2026 м.Дніпро Справа № 908/1894/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 908/1894/25

за позовом: Виконуючого обов'язки керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ»

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 47 016,06 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі № 908/1894/25.

До апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі № 908/1894/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до частини 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020 року (далі - Порядок), для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання у справі № 908/1894/25 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд звертає увагу інших учасників справи, що достатнім для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є направлення відповідної заяви з даними представника і доказів його повноважень. Ухвала, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо проведення відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Попередній документ
133746691
Наступний документ
133746693
Інформація про рішення:
№ рішення: 133746692
№ справи: 908/1894/25
Дата рішення: 03.02.2026
Дата публікації: 04.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (04.02.2026)
Дата надходження: 24.10.2025
Предмет позову: визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 47 016,06 грн
Розклад засідань:
22.07.2025 10:00 Господарський суд Запорізької області
13.08.2025 11:00 Господарський суд Запорізької області
02.09.2025 12:30 Господарський суд Запорізької області
01.10.2025 12:30 Господарський суд Запорізької області
13.10.2025 10:00 Господарський суд Запорізької області
04.02.2026 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
18.03.2026 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
КОРСУН В Л
КОРСУН В Л
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ"
позивач (заявник):
Виконувач обов'язків керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області
Заступник керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області
Знам’янська окружна прокуратура Кіровоградської області
позивач в особі:
Відділ освіти
ВІДДІЛ ОСВІТИ, СІМ'Ї, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УСТИНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ
представник відповідача:
Шекун Іван Валерійович
представник позивача:
Кам'яна Ірина Олександрівна
сім’ї, молоді та спорту устинівської селищної ради кіровоградськ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ"
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ