03 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/542/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) (вх.№2218П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 (повне судове рішення складено 18.04.2025, суддя Киричук О.А.) у справі № 917/542/22
за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",
про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682, 34грн заборгованості та на користь ОСОБА_2 84 359 824, 38грн заборгованості
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 04.09.2025, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_1 51 695 682, 34грн, з яких: 36 823 063, 82грн - заборгованість за основним зобов'язанням, 3 311 049, 19грн - 3% річних, 11 561 569, 33грн - інфляційні нарахування, 775 435,24 грн витрати по сплаті судового збору. Стягнуто з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_2 84 359 824, 38грн, з яких: 60 089 877, 07грн - заборгованість за основним зобов'язанням, 5 403 150, 04грн - 3% річних, 18 866 797, 27грн - інфляційні нарахування, 868 350 грн витрати по сплаті судового збору.
До Східного апеляційного господарського суду 21.10.2025 надійшла апеляційна скарга Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі № 917/542/22.
Апелянт посилається на те, що не є учасником справи №917/542/22, але оскаржуваним рішенням суд фактично вирішив питання щодо прав та інтересів компанії Феррекспо АГ, який є власником домінуючого пакету акцій як на момент реалізації процедури обов'язкового продажу акцій ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", так і на момент подання апеляційної скарги. Апелянт посилається на те, що у межах справи №917/542/22 встановлювались обставини, які мають суттєве значення для вже проведеної процедури обов'язкового продажу акцій ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", зокрема щодо ціни продажу акцій.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025, для розгляду справи №917/542/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/542/22. Постановлено відкласти вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі № 917/542/22 до надходження матеріалів справи.
Господарським судом Полтавської області листом від 31.10.2025 №07-13/669у повідомлено Східний апеляційний господарський суд про те, що питання надсилання матеріалів справи №917/542/22 буде вирішено після повернення справи з Верховного Суду до Господарського суду Полтавської області.
27.10.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги Феррекспо АГ з тієї підстави, що апеляційна скарга компанії Феррекспо АГ підписана Раффаеле Дженовезе та Кладієвим Миколою, проте, їх повноваження підтверджені станом на 08.09.2025, а не на дату подання апеляційної скарги.
29.12.2025 від представника Феррекспо АГ - адвоката Кізленка В.А. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги. Заявник вказує, що 17.12.2025 Верховним Судом було ухвалено постанову у справі №917/542/22, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі №917/542/22 скасовано, а справу №917/542/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області. Відтак, представник апелянта посилається на те, що рішення місцевого господарського суду вже скасовано.
З огляду на викладене, просить повернути Феррекспо АГ апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі №917/542/22 та повернути апелянту з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 51 149, 52 Євро, сплачений за подання апеляційної скарги.
30.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №917/542/22.
Розглянувиш клопотання представника апелянта про відкликання апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі №917/542/22 підписана Раффаеле Дженовезе та Клавдієвим Миколою; згідно доданого до апеляційної скарги реєстру Дженовезе Раффаеле є членом правління із правом спільного підпису удвох, а Клавдієв Микола уповноважений на підписання із правом спільного підпису удвох.
Документи на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги датовані 08.09.2025, апеляційна скарга подана апелянтом 21.10.2025.
Разом з тим, документи на підтвердження повноважень підписантів не містить часових обмежень таких повноважень, відтак, суд відхиляє доводи ОСОБА_2 , що повноваження Раффаеле Дженовезе та Клавдієвим Миколою не підтверджені станом на дату подання апеляційної скарги.
Заява про відкликання апеляційної скарги підписана представником Феррекспо АГ - адвокатом Кізленком В.А. на підставі доданого до заяви ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1857827 від 27.03.2025. Ордер виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №1106-789 від 06.03.2018. В ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Ордер підписаний адвокатом та керівником адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери".
Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Частиною 4 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що заява про відкликання апеляційної скарги підписана уповноваженим представником.
Відповідно до частини 3 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, у тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги (у даному випадку - матеріалів справи) або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Приймаючи до уваги, що заява про відкликання апеляційної скарги подана заявником до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, підписана уповноваженою особою, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви на підставі частини 3 статті 266 Господарського процесуального кодексу України та повернення апеляційної скарги Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі № 917/542/22 на підставі пункту 2 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо заяви Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги судова колегія зазначає таке.
До апеляційної скарги апелянтом було додано копію Credit Transfer Information 51009099736.0001 про сплату 10.10.2025 судового збору в валюті Євро в розмірі 51 149, 52.
На запит Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 №13-38/007805 Державною казначейською службою повідомлено, що 10.10.2025 до Державного бюджету України на валютний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Укрексімбанк" м. Києва зараховані кошти у сумі 51 149, 52 Євро, сплачені компанією Ferrexpo AG. Гривневий еквівалент зарахованих коштів в сумі 2 465 677, 96грн відображено в обліку виконання державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір".
Положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлені підстави для повернення судового збору.
Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відтак, сплачений Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) судовий за подання апеляційної скарги підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд
1. Заяву Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі № 917/542/22 задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі № 917/542/22 повернути скаржнику.
3. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), юридичній особі за законодавством Швейцарії (номер з торгівельного реєстру: СНЕ-109.378.764) сплачений судовий збір у розмірі 51 149, 52Євро за SWIFT-повідомленням з ідентифікаційним номером ZV20251009/099736/1.
4. Оригінал даної ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, разом з SWIFT-повідомленням з ідентифікаційним номером ZV20251009/099736/1 направити Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
5. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору із Державного бюджету України.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 23арк.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко