ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" лютого 2026 р. Справа № 906/849/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Литвин Жанни Михайлівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.25, повний текст судового рішення складено 19.12.25 у справі № 906/849/25 (суддя Лозинська І.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в
особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні
мережі України"
до Фізичної особи - підприємця Литвин Жанни Михайлівни
за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні відповідача за первісним позовом, Фізичної особи - підприємця Асадчука Олексія
Вікторовича
про стягнення 105277,44 грн
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Литвин Жанни Михайлівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі
Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні
мережі України"
про визнання незаконним та скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення від 24.04.2025
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.12.25 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП Литвин Ж.М. про визнання незаконним та скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 24.04.2025, яким був задоволено акт про порушення №МД-45 від 26.03.2025, складений відносно непобутового споживача природного газу - ФОП Литвин Жанни Михайлівни за адресою: АДРЕСА_1 . Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задоволено. Стягнуто з ФОП Литвин Ж.М. на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України": - 105277,44 грн вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу; - 2422,40 грн судового збору.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ФОП Литвин Ж.М. надійшла апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі ФОП Литвин Ж.М. просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Проводити розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) сторін. Рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025 року у справі 906/849/25 скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в повному обсязі у задоволенні первісного позову ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" до ФОП Литвин Ж.М. про стягнення з ФОП Литвин Ж.М. 105277,44 грн вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу та судового збору. Зустрічний позов ФОП Литвин Ж.М. до ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", третя особа - ФОП Асадчук О.В. задоволити в повному обсязі - визнати незаконним та скасувати рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 24.04.2025 року, яким був задоволений акт про порушення № МД-45 від 26.03.2025 року, складеного відносно непобутового споживача природного газу ФОП Литвин Ж.М..
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Суддя-доповідач зауважує, що апелянтом оскаржується рішення суду щодо первісного позову (майнова вимога, яка становить 105277, 44 грн), а також вимога немайнового характеру, яка стосується зустрічного позову про визнання незаконним та скасування рішення комісії про повне або часткове задоволення акта про порушення від 24.04.2025.
Щодо оскарження судового рішення в частині вимог майнового характеру, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Судом апеляційної інстанції враховується, що 1,5 відсотки від вимоги майнового характеру становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний Суд".
Відтак, апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у частині вимог майнового характеру в розмірі 3 873, 60 грн (3028 грн х 150% х 0,8 ).
Щодо оскарження судового рішення в частині вимог немайнового характеру, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас із урахування пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у частині вимог немайнового характеру у розмірі 3 873, 60 грн (3028 грн х 150% х 0,8 ).
Таким чином за подання апеляційної скарги ФОП Литвин Ж.М. на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 7 267, 20 грн. У той же час матеріали апеляційної скарги містять докази сплати судового збору в розмірі 2 906, 88 коп. Із урахуванням зазначеного апелянт має доплатити судовий збір в розмірі 4 360, 32 грн (7267, 20 грн - 2 906, 88 коп.).
Враховуючи викладене, подана ФОП Литвин Ж.М. апеляційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.25 у справі № 906/849/25 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору.
Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя - доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу ФОП Литвин Ж.М. на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.25 у справі № 906/849/25 - без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Литвин Ж.М. на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.25 у справі № 906/849/25 - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:
- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4 360, 32 грн.
3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Копію ухвали направити апелянту.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Розізнана І.В.