ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"29" січня 2026 р. Справа № 918/913/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Романюк Ю.Г.
судді Саврій В.А.
за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 20.11.25р. суддею Бережнюк В.В. о 11:10 у м.Рівному, повний текст складено 21.11.25р. у справі № 918/913/25
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення боргу 444 926,18 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/913/25 позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 712809136898 від 31.10.2024 : 395 555 (триста дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн 56 коп. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 74 166,66 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 321 388,90 грн, 49 370 (сорок дев'ять тисяч триста сімдесят) грн 62 коп. простроченої заборгованості за комісією; 5 339 (п'ять тисяч триста тридцять дев'ять) грн 11 коп. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі №918/913/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрити.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою суду від 06.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 20.11.25р. у справі №918/913/25 - залишено без руху. Зобов'язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати обґрунтоване клопотання з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги; надати докази надіслання апеляційної скарги з додатками Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.
12.01.2026 та 15.01.2026 від скаржника надійшли заяви про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою суду від 19.01.2026 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 20.11.25р. у справі №918/913/25. Ухвалено апелянту до "23" січня 2026 року включно усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати до суду апеляційної інстанції опис вкладення у цінний лист як доказ надіслання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" або докази надіслання апеляційної скарги Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" до його електронного кабінету.
23.01.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з додатками та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Коломис В.В., та судді - члена колегії Крейбух О.Г., для розгляду справи №918/913/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Саврій В.А., Романюк Ю.Г.
Колегія суддів зауважує, що скаржником було пропущено строк на подачу апеляційної скарги та заявлено клопотання про його поновлення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України представник скаржника вказує, що отримала повний текст рішення 27.11.2025, проте строк відповідачем було пропущено через скрутне фінансове становище (брак коштів на оплату судового збору), при цьому зазначає, що безпосередньо відповідач не отримувала повного тексту рішення, а про оскаржене рішення дізналася через самостійний пошук в ЄДР. Крім того, посилається на ст. 55 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007, постанови Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №911/1786/22, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, рішення Європейського Суду з прав людини.
Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).
Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі № 918/913/25 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/913/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст. 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 20.11.25 у справі №918/913/25.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "03" березня 2026 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
4. Запропонувати позивачу до 13 лютого 2026 року надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
5. Роз'яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.
7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Саврій В.А.