ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5378/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2025, постановлену суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 18.11.2025, про зупинення провадження
у справі № 916/5378/23
за позовом Кабінету Міністрів України
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Ворлд Тіс Південний»;
2. Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Гриба Максима Петровича;
3. Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України»;
4. Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Національного антикорупційного бюро України,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС - Вугілля»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-4: Міністерства розвитку громад та територій України,
про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,
У грудні 2023 року Кабінет Міністрів України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Ворлд Тіс Південний», державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Гриба Максима Петровича, Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якому просив суд усунути існуючі перешкоди у користуванні та розпорядженні державі в особі Кабінету Міністрів України акваторією Аджалицького лиману біля причалів №19-22, що є частиною акваторії морського порту «Південний» та земельної ділянкою під нею, шляхом:
- скасувати рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2017 №34570333 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: підприємство, як єдиний майновий комплекс - морський термінал із операційною акваторією причалів №19-22, у морському порту «Південний», за ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал»;
- скасувати рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича від 05.04.2017 №34623031 про внесення змін;
- скасувати рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича від 13.07.2018 №42052517 про внесення змін;
- зобов'язати Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» виключити гідротехнічну споруду №ГТС-3193 «Ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану прилеглого до причалів №№19,20,21,22, перевантажувального комплексу» з бази даних гідротехнічних споруд, що ведеться Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України»;
- зобов'язати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» виключити гідротехнічну споруду за №UAYUZ030 від 24.02.2014 «Ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану прилеглого до причалів №№19,20,21,22, створеного для безпечного підходу, маневрування та стоянки суден», з реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, що ведеться Державним підприємством «Адміністрація морських портів України»;
- повернути у користування та розпоряджання держави в особі Кабінету Міністрів України частину акваторії Аджалицького лиману біля причалів №19-22, що є частиною акваторії морського порту «Південний» та земельну ділянку під нею, яка відповідно до матеріалів позовної заяви має площу 30,34 га та визначена лініями з'єднуючими точки (система координат WGS-84):
46°39'21.90" п.ш. - 31°00'33.90" с.д.
46°39'04.30" п.ш. - 31°00'34.04" с.д.
46°39'01.90" п.ш. - 31°00'40.42" с.д.
46°38'56.30" п.ш. - 31°00'42.16" с.д.
46°39'01.41" п.ш. - 31°00'46.20" с.д.
46°39'03.80" п.ш. - 31°01'00.84" с.д.
46°39'19.60" п.ш. - 31°00'55.30" с.д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/5378/23, вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
В подальшому, в підготовчих засіданнях 07.02.2024 та 19.07.2024 протокольними ухвалами були залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Національне антикорупційне бюро України (на стороні позивача), Міністерство розвитку громад та територій (на стороні Державного підприємства «Адміністрація морських портів України») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС - ВУГІЛЛЯ» (на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Ворлд Тіс Південний»).
Підготовче засідання неодноразово відкладалося судом.
В подальшому, в підготовчому засіданні 22.11.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні 26.09.2025 судом в протокольній формі залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Ворлд Тіс Південний».
В судовому засіданні 23.10.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу про відкладення судового засідання на 14.11.2025.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 провадження у справі № 916/5378/23 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24.
Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/268/24 має суттєве значення для вирішення спор у даній справі, зокрема щодо правового статусу гідротехнічних споруд, зв'язку гідротехнічних споруд із землями водного фонду, застосування до спірних правовідносин належного та ефективного способу захисту, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанови Верховного Суду виступають джерелом формування судової практики.
При цьому, суд наголосив, що в ухвалі про прийняття до розгляду вказаної справи Велика Палата Верховного Суду навела приклади справ, предметом дослідження в яких є правова природа гідротехнічних споруд та вибуття з володіння держави або територіальної громади такого майна, серед яких є аналогічна із даною справою (№916/5378/23) - справа №916/5379/23 за позовом Кабінету Міністрів України, яка також перебуває в провадженні Господарського суду Одеської області. Окрім того, в наведеному переліку справ Велика Палата Верховного Суду вказала і справи, які перебувають на етапі апеляційного перегляду, що в даному випадку свідчить про бажання врегулювати практику на всіх стадіях розгляду аналогічних справ.
Також суд зазначив, що ч. 2 ст. 2 ГПК України визначає, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, а тому зупинення провадження у даній справі, навіть з урахуванням стадії її розгляду, особливо виходячи з того, що Велика Палата Верховного Суду в переліку справ навела справи на стадії апеляційного перегляду, є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити дотримання принципу правової визначеності та справедливості, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, що відповідно до імперативних приписів ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, отже перегляд рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду не входить до вичерпаного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.
Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивоване тим, що повний текст ухвали суду ним було отримано лише 26.11.2025.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 Кабінету Міністрів України поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 про зупинення провадження у справі № 916/5378/23, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено іншим учасникам строк до 26.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи) та роз'яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Одночасно витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/5378/23, необхідних для розгляду апеляційної скарги.
28.12.2025 від Міністерства розвитку громад та територій України надійшов документ під назвою «Заява щодо апеляційної скарги» (вх. № 4972/25/Д2 від 28.12.2025, в якому підтримано вимоги апеляційної скарги. Одночасно Міністерство розвитку громад та територій України просило суд розглянути справу за участі його представника.
30.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС - Вугілля» надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлено суду, а також іншим учасникам справи 26.12.2025, про що свідчать штампи оператора поштового зв'язку на описах вкладення, а також накладна служби кур'єрської доставки), в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що скаржник фактично не заперечує проти необхідності зупинення провадження у даній справі до формування Великою Палатою Верховного Суду правового висновку у спірних правовідносинах, а доводи апеляційної скарги є суто формальними.
30.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Ворлд Тіс Південний» також надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлено суду, а також іншим учасникам справи 26.12.2025, про що свідчать накладні служби кур'єрської доставки), в якому відповідач також заперечує проти її задоволення, зазначаючи, зокрема, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а зупинення провадження у даній справі є логічним та виправданим.
Разом з відзивом на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Ворлд Тіс Південний» просило суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні з повідомлення учасників справи. В обґрунтування цього клопотання посилалося на складність справи та її важливість для заявника.
09.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Ворлд Тіс Південний» надійшла заява про залишення без розгляду поданої 28.12.2025 Міністерством розвитку громад та територій України «заяви щодо апеляційної скарги». Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Ворлд Тіс Південний» зазначає, що поданий Міністерством розвитку громад та територій України документ не є відзивом на апеляційну скаргу, а по своїй суті є заявою про приєднання до апеляційної скарги, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 265 ГПК Україна та встановленого ухвалою суду від 11.12.2025, а також без додання доказів сплати судового збору.
Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.
Розглянувши матеріали цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо клопотань розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу (ч. 3 ст. 270 ГПК України).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Отже наведеними вище нормами ГПК України передбачено розгляд даної апеляційної скарги саме в порядку письмового провадження, в той час як призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить від конкретних обставин справи, а не від волевиявлення осіб, які беруть участь у ній.
Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів встановлено не було, як і заявниками не наведено жодних переконливих доводів необхідності розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відповідні клопотання колегія суддів залишає без задоволення.
Щодо поданого Міністерством розвитку громад та територій України документу під назвою «заява щодо апеляційної скарги» (вх. № 4972/25/Д2 від 28.12.2025).
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
При цьому, відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги (п. 3 ч. 12 ст. 263 ГПК України).
Проте, в заяві Міністерством розвитку громад та територій України не наводяться заперечення проти апеляційної скарги, а, навпаки, підтримуються її вимоги. Отже поданий Міністерством розвитку громад та територій України документ не є відзивом на апеляційну скаргу.
Так, відповідно до ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Підставою для відкриття апеляційного провадження є саме апеляційна скарга.
Приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги.
Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки), стосовно підтримки повністю або частково обґрунтування та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.
Водночас особа, яка має доводи, відмінні від апеляційної скарги, має право реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового акта місцевого суду, подавши апеляційну скаргу самостійно, що відповідає принципу диспозитивності і усуває можливу конкуренцію доводів, викладених у апеляційній скарзі та заяві про приєднання до апеляційної скарги (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 237/3566/17-ц).
Заяву про приєднання до апеляційної скарги не можна розглядати як самостійне оскарження судового рішення.
Подібні висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 2-1332/2009.
Колегія суддів зазначає, що доводи заяви Міністерства розвитку громад та територій України (вх. № 4972/25/Д2 від 28.12.2025) відмінні від доводів скаржника.
Так, як вже зазначалось, скаржник (позивач) в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції, зазначав виключно про те, що перегляд рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду не входить до вичерпаного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.
В свою чергу, Міністерства розвитку громад та територій України у заяві (вх. № 4972/25/Д2 від 28.12.2025) наголошує на тому, що місцевий господарський суд безпідставно зупинив провадження у даній справі, оскільки Великою палатою Верховного Суду не буде здійснюватися розгляд спірних правовідносин у контексті Закону України «Про морські порти України» та буде визначено правовий статус гідротехнічних річкових споруд, що можуть бути самостійним об'єктами власності.
Натомість, своїм право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 про зупинення провадження у справі № 916/5378/23 Міністерство розвитку громад та територій України не скористалося.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також приписи ч. 1 ст. 269 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не надає оцінку доводам та аргументам, викладеним у заяві Міністерства розвитку громад та територій України (вх. № 4972/25/Д2 від 28.12.2025).
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального, фактичні обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, відповідно до якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).
Частиною 2 ст. 181 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Стадія підготовчого провадження, з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства.
На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, в підготовчому засіданні 22.11.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Тобто оскаржувана ухвала від 14.11.2025 була постановлена судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.03.2025 у справі №910/13175/23 щодо застосування ч. 3 ст. 195 ГПК України відзначила, що з огляду на норми ч. 1 ст. 177, ст. 181, частин 1, 2 ст. 182 ГПК України, лише у загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і містить перелік питань, які має з'ясувати суд до того, як приступить безпосередньо до розгляду справи по суті. Оскільки ч. 3 ст. 195 ГПК України встановлює обмеження переліку підстав, з яких суд має право або зобов'язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, то ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.
З наведеного вбачається, що суд першої інстанції не наділений правом зупиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України під час розгляду справи по суті.
Колегією суддів також враховується, що відповідно до практики Верховного Суду (зокрема, постанова від 14.03.2023 у справі № 921/174/21) суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Натомість, як вбачається з матеріалів цієї справи, питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття судом вирішено не було.
Отже при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність у нього процесуальних підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України при розгляді справи по суті.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
За вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 про зупинення провадження у даній справі, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи № 916/5378/23 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, мають бути вирішені судом першої інстанції, за результатом розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 253-254, 269, 270-271, 275-284 ГПК, суд
Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 про зупинення провадження у справі № 916/5378/23 скасувати.
Справу № 916/5378/23 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
Судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська