02 лютого 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю апелянта ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - потерпілої та законного представника в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 та прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12023263060000228 за ч. 1 ст.125 КК України та зобов'язання вчинити певні дії.
На таке рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та відкрити провадження за її скаргою про визнання протиправною бездіяльності дізнавача та зобов'язання вчинити певні дії. Вказує, що 29.09.2025, 06.12.2025, 17.12.2025 зверталася до слідчого з заявою про розгляд клопотань, просила надати відповіді на чисельні клопотання, допитати свідків, провести судово-психологічну експертизу неповнолітнім дітям та допитати їх, допитати її як потерпілу, однак відповіді від слідчого не отримала, що є порушенням ст.220 КПК України.
Твердить, що прокурор, будучи обізнаним із таким станом речей, свідомо не вживає передбачених законом заходів щодо надання оцінки діям дізнавача, надає формальні відповіді, в яких перекладає на слідчого обов'язок надати відповіді.
Стверджує, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження, оскільки оскаржувана нею бездіяльність дізнавача полягала в ненаданні відповідей на численні клопотання, а бездіяльність прокурора виразилась в неналежному контролі за законністю та ефективністю дій дізнавача.
Провадження№11-сс/822/39/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Наголошує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося з численними порушеннями, які істотно вплинули на реалізацію процесуальних прав потерпілого, зокрема її діти не були ознайомлені з пам'яткою про права, що є грубим порушенням.
Твердить, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, обмежився формальними посиланнями, не проаналізував суті порушень та не перевірив фактичні обставини, пов'язані з невиконанням дізнавачем його обов'язків і таким чином позбавив потерпілих можливості на судовий захист своїх прав та доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із наданих суду матеріалів встановлено, що 12 січня 2026 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 та прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12023263060000228 та зобов'язання вчинити певні дії.
За змістом скарги, ОСОБА_5 просила слідчого суддю перевірити дотримання дізнавачем граничних строків досудового розслідування, вимог розумності, в тому числі,чи проводяться процесуальні дії та приймаються процесуальні рішення із затратами часу,який є необхідним для провадження цих дій,прийняття рішень.Також просила визнати бездіяльність прокурора та слідчого, зобов'язати прокурора та слідчого внести відомості про потерпілих та надати дізнавачу, прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень(а.с.1-6)
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , мотивувавши рішення тим,що порушені у скарзі питання не входять до переліку дій/бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Законом,зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Проаналізувавши зміст скарги, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження.
Для того, щоб подана скарга була прийнятною і підлягала розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, у скарзі повинні бути конкретно зазначено та після вивчення змісту скаргу зрозуміло,які саме конкретні дії чи бездіяльність вчинив(допустив) слідчий,прокурор.
У мотивувальній частині скарги викладений перелік заявлених гр-кою ОСОБА_5 клопотань в межах досудового розслідування даного кримінального провадження,однак це не дає можливості зробити висновок про конкретну дію/бездіяльність слідчого або прокурора,яка може бути предметом оскарження у цьому провадженні.
Як зазначено у резолютивній частині скарги,із якою ОСОБА_5 зверталась до слідчого судді,скаржниця просила перевірити дотримання дізнавачем розумних строків під час судового розслідування.
Разом із тим, у відповідності до положень ч.1 ст.308 КПК України, скарга на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування подається прокурору вищого рівня, який відповідно до частини 2 вказаної статті зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Із того,як були сформульовані інші вимоги у резолютивній частині скарги,в сукупності зі змістом її мотивувальної частини,слідчий суддя не міг зробити інших висновків,окрім як відмовити у відкритті провадження.
Викладене не позбавляє права гр-ку ОСОБА_5 знову подати скаргу на конкретно визначені дії/бездіяльність дізнавача/прокурора,які підлягають оскарженню згідно закону під час досудового розслідування.
За таких обставин у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2026 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2