справа № 2-а-371/07
категорія 45
08 жовтня 2007 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капустинський М.М. ,
при секретарі - Метельській С.В.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції - штрафу у сумі 1700, 00 грн.,-
встановив:
У липні 2007 року заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави - Міністерства транспорту і зв»язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з ОСОБА_1 фінансову санкцію - штраф у сумі 1700, 00 грн.
При цьому посилався на те, що за результатами перевірки транспортного засобу, що використовувався відповідачем для автомобільних перевезень, було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт. Про це складено Акт проведення перевірки і Протокол про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Керівником територіального управління Головавтотрансінспекції розглянуто справу і ухвалено постанову про застосування до суб»єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у сумі 1700, 00 грн.
Копія Постанови надіслана відповідачу. Накладена фінансова санкція на зазначений рахунок протягом 15 днів після отримання копії постанови про застосування фінансових санкцій до Державного бюджету не перерахована.
Винесена Постанова про застосування фінансових санкцій не оскаржувалась.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному
обсязі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову не визнав.
Враховуючи доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 004749 09.06.2006 року посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві здійснено перевірку транспортного засобу, що використовувався відповідачем для автомобільних перевезень. Згідно зазначеного Акта складено Протокол № 004749 провиявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт, як це передбачено п. 24 Порядку.
18.07.2006 року згідно вимог п. 26 Порядку керівник територіального управління Головавтотрансінспекції, як керівник органу державного контролю, розглянув справу і згідно наявних підстав ухвалив постанову № 026875 про застосування до суб»єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у сумі 1700, 00 грн.. При цьому в постанові було зазначено, що ОСОБА_2 09.06.06 року в м.Києві, залізничний вокзал автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 60 Закону України „Про автомобільний транспорт". Відповідно ж до названого Закону зазначена норма визначає випуск /впуск/ з /на/ території України транспортного засобу... і не передбачає будь-якої відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
За таких підстав, коли постанова не відповідає вимогам закону то і виконуватись вона не повинна.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб»єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, відповідно до п. п. 24, 26, 28 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд
постановив:
В задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.М. Капустинський