Ухвала від 03.02.2026 по справі 191/571/26

Справа № 191/571/26

Провадження № 1-кп/191/30/26

УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До мого провадження надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_2 є моїм однокласником, з яким я навчалася протягом 10 років та підтримувала дружні стосунки.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що зазначені суддею обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у її об'єктивності та неупередженості при розгляді справи з боку інших учасників процесу, вважаю за необхідне заявити у справі самовідвід.

Керуючись ст. 75,80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Передати заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України , до відділу забезпечення діяльності суду та судової статистики для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
133744340
Наступний документ
133744342
Інформація про рішення:
№ рішення: 133744341
№ справи: 191/571/26
Дата рішення: 03.02.2026
Дата публікації: 04.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення); Самовільне залишення військової частини або місця служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (11.02.2026)
Дата надходження: 02.02.2026
Розклад засідань:
01.04.2026 10:30 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОРОШИНА О О
РОЩУК С А
суддя-доповідач:
ПОРОШИНА О О
РОЩУК С А
заявник:
Костеленко Яна Юріївна
особа, стосовно якої вирішується питання щодо звільнення від кри:
Матвієнко Олександр Миколайович
прокурор:
Смирнов Андрій Валерійович