Ухвала від 20.01.2026 по справі 191/6620/25

Справа № 191/6620/25

Провадження № 2/191/3484/25

УХВАЛА

іменем України

20 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

за участю секретаря - Будакової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідачем погашено заборгованість, у зв'язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просив закрити провадження у справі, повернути суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про закриття провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції №ZZ425В2FUE від 05.12.2025 року АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст.255,256,260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 191/6620/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір з державного бюджету в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №ZZ425В2FUE від 05.12.2025 року за подання позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина

Попередній документ
133744325
Наступний документ
133744327
Інформація про рішення:
№ рішення: 133744326
№ справи: 191/6620/25
Дата рішення: 20.01.2026
Дата публікації: 04.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (20.01.2026)
Дата надходження: 09.12.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
20.01.2026 11:50 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОРОШИНА О О
суддя-доповідач:
ПОРОШИНА О О
відповідач:
Канівець Альона Леонідівна
позивач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"
представник відповідача:
Литвинчук О.І.
представник позивача:
МЕРКУЛОВА ВАЛЕРІЯ ВАЛЕРІЇВНА