Справа № 212/1055/26
2-н/212/571/26
03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
встановив:
26 січня 2026 року ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом формування документу в системі «Електронний суд» .
Після отримання вказана заява про видачу судового наказу перевірена судом на відповідність вимогам статті 163 ЦПК України.
Відтак, згідно з п. 1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, як вбачається із долученої до заяви платіжної інструкції №63 ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» сплатила судовий збір у розмірі 332,80 грн. за подання до Покровського районного суду м. Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_2 .
Відповідно до доповідної записки головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення суду (канцелярія) ОСОБА_3 від 30.01.2026 судовий збір сплачений за платіжною інструкцією №63 від 20.01.2026 був зарахований до Державного бюджету у іншій судовій справі №212/951/26, яка перебуває у провадженні судді Ваврушак Н.М.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження сплати судового збору саме за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Таким чином з огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Крім того, суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 163, 165,166,186,260,353,354 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 03 лютого 2026 року.
Суддя О. Н. Борис