19 січня 2026 року м. Київ
Справа № 824/95/22
Номер провадження №8/824/1/2026
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі за заявою Компанії ПЕ Інвестмент Лімітед (PE INVESTMENTS LIMITED) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056, №153057, №153058 (консолідовано під №153056) від 08 квітня 2021 року за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITE», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу,
Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року заяву Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056 від 08 квітня 2021 року ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) у справі за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056 від 08 квітня 2021 року у справі №153056 ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під №153056) за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) від 08 квітня 2021 року, про примусове стягнення боргу в сумі 1822620, 20 доларів США (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі шістсот двадцять доларів США 20 центів), що станом на день звернення до суду становить 66650669,04 (шістдесят шість мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 04 копійки), за курсом Національного банку України та 2784760,69 (два мільйони сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят фунтів стерлінгів 69 пенсів), що станом на день звернення до суду становить 119930731, 68 (сто дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот тридцять тисяч сімсот тридцять одна гривня 68 копійок) за курсом Національного банку України яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» 620,25 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» 620,25 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
22 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що Київський апеляційний суд під час розгляду даної справи не встановив істотну для справи обставину, яка не була і не могла бути відома боржникам на час розгляду справи (нововиявлена обставина), що становить підставу для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року.
Даною нововиявленою обставиною є те, що кошти, сплачені боржниками стягувачу в порядку виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду, будуть використані для фінансування РФ, яка в подальшому використовує їх для фінансування військової агресії проти України, оскільки фактично будуть отримані особою, пов'язаною з РФ, а саме громадянином РФ ОСОБА_4 , який є кінцевим бенефіціаром власником стягувача. Дана нововиявлена обставина була відкрита після 23 червня 2025 року, коли були опубліковані статті багатьох українських ЗМІ, відповідно до яких ОСОБА_4 09 грудня 2014 року отримав паспорт громадянина РФ. Наявність у ОСОБА_4 громадянства РФ та його міцні зв'язки з посадовими особами та підприємцями РФ прямо свідчать про те, що визнання та виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду на користь стягувача суперечитиме публічному порядку України, що відповідно до підпункту (б) пункту 2 частини 1 статті 478 ЦПК України є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення МКАС.
На підставі викладеного, просить переглянути постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами та відмовити Компанії ПЕ Інвестмент Лімітед (PE INVESTMENTS LIMITED) у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056, №153057, №153058 (консолідовано під №153056) від 08 квітня 2021 року за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITE», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу та скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі №824/95/22.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Білокур В.В. підтримав скаргу з підстав викладений у ній та просила її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Кузьміна К.О. також підтримала апеляційну скаргу та просила про її задоволення
Представники Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» - адвокати Гук О.О., Ярошенко Д.В. заперечували наявність нововиявлених обставин та підстав для перегляду судового рішення, просили заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В судовому засіданні судом були розглянуті клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, які ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15 грудня 2025 року залишені без задоволення, з огляду на те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року вирішена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.
Рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі професора Захарі Дуглас - голова арбітражної колегії, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про відшкодування збитків та компенсанції, стягнуто з Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» 8400000,00 доларів США що стосується частки позивача у вартості врожаю 2014 року; 5000000,00 доларів США, що стосується частки позивача у вартості прав оренди земельної ділянки сільськогосподарської групи станом на 01 червня 2014 року; 1500000,00 доларів США, що стосується частки позивача у вартості елеваторів; та 325000,00 доларів США, що стосується втрати офісних приміщень станом на 01 березня 2015 року. Загальна сума виплат, що були стягнуті арбітражем з відповідачів на користь позивача, становить 15225000,00 доларів США.
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року у справі № 824/191/21 визнано та надано дозвіл на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, голова арбітражної колегії, ОСОБА_3, ОСОБА_5, у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) за позовом Компанії «РЕ INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про відшкодування збитків та компенсації.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) від 28 вересня 2020 року, про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15225000,00 доларів США (п'ятнадцять мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч доларів США 00 центів), яка є солідарною, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENT LIMITED».
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року у справі №824/191/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білокур В.В., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року у справі за заявою PE INVESTMENTS LIMITED про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056 за позовом РЕ INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації. Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року залишено в силі.
Відповідно до Третього часткового остаточного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056 від 08 квітня 2021 року за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу трибунал постановив, що відповідачі повинні виплатити позивачу в якості відшкодування збитків додаткову суму в розмірі 157184,25 фунтів стерлінгів, судові та інші витрати, що підлягають відшкодуванню, та витрати позивача та арбітражні витрати в розмірі 2553299,56 фунтів стерлінгів; відсотки до прийняття рішення про компенсацію за збиток в розмірі 15225000,00 доларів США, присуджену; відсотки після прийняття рішення про компенсацію за ставкою 1,5% з 01 вересня 2014 року по 28 вересня 2020 року, зі щорічним нарахуванням з подальшим річних нарахуванням.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року заяву Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056 від 08 квітня 2021 року ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) у справі за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у праві №153056 від 08 квітня 2021 року у справі №153056 ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» про стягнення боргу.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) від 08 квітня 2021 року, про примусове стягнення боргу в сумі 1822620,20 доларів США (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі шістсот двадцять доларів США 20 центів), що станом на день звернення до суду становить 66650669,04 (шістдесят шість мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 04 копійки), за курсом Національного банку України та 2784760,69 (два мільйони сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят фунтів стерлінгів 69 пенсів), що станом на день звернення до суду становить 119930731,68 (сто дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот тридцять тисяч сімсот тридцять одна гривня 68 копійок) за курсом Національного банку України, яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED».
Правовими підставами для винесення постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року стало те, що Третє часткове остаточне рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056 від 08 квітня 2021 року за позовом Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Компанії «STARWELL ENTERPRISES LIMITED» було остаточним для сторін та підлягало виконанню, а також подання компанією РЕ INVESTMENTS LIMITED з дотриманням вимог статей 475,476 ЦПК України заяви про визнання та надання дозволу на виконання цього рішення міжнародного комерційного арбітражу та відсутність підстав, визначених статтею 477 ЦПК України, для відмови у задоволенні цієї заяви.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 в якості нововиявленої обставини вказує на те, що кошти, сплачені боржниками стягувачу в порядку виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду, будуть використані для фінансування РФ, яка в подальшому використовує їх для фінансування військової агресії проти України, оскільки фактично будуть отримані особою, пов'язаною з РФ, а саме громадянином РФ ОСОБА_4 , який є кінцевим бенефіціаром власником стягувача. Дана нововиявлена обставина була відкрита після 23 червня 2025 року, коли були опубліковані статті багатьох українських ЗМІ, відповідно до яких ОСОБА_4 09 грудня 2014 року отримав паспорт громадянина РФ. Наявність у ОСОБА_4 громадянства РФ та його міцні зв'язки з посадовими особами та підприємцями РФ прямо свідчать про те, що визнання та виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду на користь стягувача суперечитиме публічному порядку України, що відповідно до підпункту (б) пункту 2 частини 1 статті 478 ЦПК України є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення МКАС.
На підтвердження зазначених обставин до заяви долучені в копіях: публікації в засобах масової інформації щодо ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_4 від 15.08.2018 та від 28.05.2018 щодо обставин ведення господарської діяльності у 2012-2014 роках, заява свідка В. Засухи від 15.08.2018, заява свідка ОСОБА_6 від 15.08.2018.
У частині першій статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (§ 40 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (§ 27, 28 рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. russia», заява №69529/01).
Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2025 року у справі № 336/3141/23 вказав на те, що метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення. Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.
Законодавство, у тому числі й ЦПК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16).
У цій же постанові Верховний Суд вказав на те, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній/касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 червня 2021 року в справі 9901/424/18.
На наведених обставин справи вбачається, що постанова Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року заяву Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056 від 08 квітня 2021 року учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили.
Оцінюючи вказані доводи заявника стосовно того, що кошти, сплачені боржниками стягувачу в порядку виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду, будуть використані для фінансування РФ, яка в подальшому використовує їх для фінансування військової агресії проти України, суд звертає увагу на те, що громадянин ОСОБА_4 не був стороною справи № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під №153056) Лондонського міжнародного арбітражного суду, із позовом зверталася безпосередньо компанія «PЕ INVESTMENTS LIMITED».
Матеріали справи не містять належних, достатніх і допустимих доказів того, що станом на час вирішення справи громадянин ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником компанії «PE INVESTMENTS LIMITED», а також того, що кошти, отримані стягувачем від виконання рішень Лондонського міжнародного арбітражного суду, будуть направлені саме вказаній особі та в подальшому спрямовані до РФ.
Суд звертає увагу на те, що нововиявлені обставини з'ясовуються саме на момент ухвалення судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.
Доводи заявника щодо порушення публічного порядку при виконанні рішення арбітражного суду не беруться до уваги, оскільки такі доводи були предметом дослідження, перевірки і правової оцінки суду при ухваленні судового рішення від 11 вересня 2023 року. При цьому з матеріалів вказаної справи та тексту постанови вбачається участь уповноваженого представника ОСОБА_1 - Кузьміної К.О. при вирішенні справи. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній/касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.
Слід також звернути увагу на те, що рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056 від 08 квітня 2021 року за своєю суттю є додатковим судовим рішенням. При ухваленні Верховним Судом судового рішення від 28 липня 2022 року щодо визнання і надання дозволу на виконання основного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року судом також надавалась оцінка доводам щодо порушення публічного порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини (доводи) у розумінні статті 423 ЦПК України не можна визнати нововиявленими обставинами, які спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення від 11 вересня 2023 року у цій справі, або такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав цей суд у такому рішенні.
Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року - залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Соколова В.В.