Провадження № 22-ц/803/4216/26 Справа № 185/4261/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді - Городничої В.С.,
суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, задоволено (т. 2 а.с. 73-85).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.01.2026 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 90-98), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Матеріали цивільної справи №185/4261/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 26.01.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року посилаючись на те, що повний текст оскарженого рішення було отримано лише 24.12.2025 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 03.12.2025 року за участі апелянта, та того ж дня було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскарженого рішення, в повному тексті оскарженого рішення зазначено, що повний текст рішення складено 12.12.2025 року. Разом з тим, як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала повний текст оскарженого рішення лише 24.12.2025 року (т. 2 а.с. 89).
З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.
Також, в апеляційній скарзі апелянт просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року посилаючись на те, що судовий збір перевищує 5% розміру річного доходу за попередній календарний рік (56 892,34 грн).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
Позивачем за первісним позовом при зверненні у 2024 році з позовом до суду, який в подальшому було уточнено, було заявлено дві вимоги немайнового характеру за які підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,4 = 1 211,20 грн * 2).
Позивачем за зустрічним позовом при зверненні у 2024 році з позовом до суду, було заявлено вимогу немайнового характеру за яку підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 211,20 грн (3 028,00 грн * 0,4).
Таким чином, загальний розмір судового збору який підлягав сплаті в суді першої інстанції за первісним та зустрічним позовами становить 3 633,60 грн (2 422,40 грн + 1211,20 грн).
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги становить 5 450,40 грн (3 633,60 грн * 150%).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Так, ОСОБА_1 звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року, надала суду пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 101) та довідку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про доходи №7503 7053 1295 7522 за 2025 рік згідно якої сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року складає 56 892,34 грн (т. 2 а.с. 99).
Таким чином, розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги (5 450,40 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній (2025) календарний рік 2 844 ,62 грн (56 892,34 грн * 5%).
Європейський суд з прав людини зауважив, що "сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету" ("Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
У зв'язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), виключно відповідно до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на зазначене, а також на те, що стороною надані докази на підтвердження неможливості сплати судового збору у зв'язку із перевищенням його суми 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, суд, враховуючи забезпечення реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у всіх учасників справи відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС, проте така реєстрація для них є добровільною.
Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.
Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).
Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).
Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.
Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст. ст. 357-361 ЦПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.О. Макаров
О.В. Свистунова