02.02.2026 Справа №607/23645/25 Провадження №2/607/2545/2026
місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та
12 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, з дня вручення копії вказаної ухвали суду, а саме: надати суду нову редакцію позовної заяви, у якій: 1) зазначити ціну позову; 2) викласти зміст позовних вимог, які позивач просить суд визначити у рішенні, зокрема, яке майно підлягає поділу; 3) вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 4) надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та власноруч підписати її; 5) сплатити судовий збір при визначенні ціни позову, а саме: у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або надати інші документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз'яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
26 листопада 2025 року вказану ухвалу суду від 25 листопада 2025 року було надіслано ОСОБА_1 на адресу, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1 .
На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R067051056474.
30 грудня 2025 року судом повторно було надіслано ухвалу суду від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 на адресу, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1 , однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R067078921070 повернулося без вручення на адресу суду.
Відповідно до частини шостої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з пунктом 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Як вказано у частині першій статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У пункті 41 Рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п'ята статті 185 ЦПК України).
Одночасно суд роз'яснює, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Як вказано в частині шостій статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом наданого судом строку і до дня постановлення ухвали про повернення позовної заяви, вимоги ухвали суду від 25 листопада 2025 року не виконав та не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 258 - 261, 353 - 354 ЦПК України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
4. Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
5. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
6. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 02 лютого 2026 року.
Головуючий суддя Т. І. Якімець