Справа № 459/371/26
Провадження № 1-кс/459/93/2026
02 лютого 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141150000049 від 31.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шептицького Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, зокрема востаннє вироком Сокальського районного суду від 12.12.2025 за ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357,ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України (звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
Старша слідча звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 січня 2026 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на суму 23 328 гривень. Відтак, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 01.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. У зв'язку з наведеним старша слідча вважає, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Крім цього, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки був засуджений вироком Сокальського районного суду від 12.12.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України. Застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Враховуючи вищенаведене, старша слідча просила подане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними у ньому, та зазначив, що вважає, у даному випадку є підстави стверджувати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили клопотання задовольнити частково та застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із покладенням обов'язків, передбачених КПК України. Захисник зазначив, що вважає, що матеріалами клопотання не підтверджується обґрунтованість підозри, а також ризики, на які вказує орган досудового розслідування є необґрунтованими.
Законний представник ОСОБА_11 та психолог ОСОБА_7 просили застосувати до особи більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 31.01.2026 приблизно о 16 год 05 хв, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що по пр. Шевченка, 5-а у м. Шептицькому Львівської області, відкрито, із застосування насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров'я, заволоділи належним неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільним телефоном «Айфон 12 про», чим спричинили потерпілому збитки на суму 23328 гривень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12026141150000049 від 31.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що вбачається з витягу з ЄРДР від 31.01.2026.
01.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Наведені старшою слідчою у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу події від 31.01.2026; протоколом огляду місця події від 31.01.2026 де було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання неповнолітнього ОСОБА_9 від 31.01.2026; протоколом затримання неповнолітнього ОСОБА_4 від 31.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 01.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.02.2026; протоколом огляду відеозапису від 31.02.2026; протоколом допиту потерпілого неповнолітнього ОСОБА_10 від 01.02.2026; протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 01.02.2026; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 01.02.2026.
Отже, матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Щодо ризиків, на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає, що у своїй сукупності, об'єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров'я; сімейний стан - у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати свідків; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також слідчий суддя враховує те, що підозрюваний хоча і на даний час є неповнолітнім, проте він раніше судимий, а саме вироком Сокальського районного суду від 12.12.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357,ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що може свідчити про те, що підозрюваний не бажає стати на шлях виправлення.
За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою слідчий суддя вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшої слідчої слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Із протоколу затримання від 31.01.2026 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 31.01.2026 о 20.25 год у м. Шептицькому.
Відтак, строк застосування даного запобіжного заходу слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 31.01.2026.
Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України слідчий суддя вважає, що достатнім буде заставаи у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені у статті 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141150000049 від 31.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 31.01.2026 по 31.03.2026 включно.
Строк дії ухвали закінчується 31 березня 2026 року.
Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA918201720355299001500000757 )
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Шептицький міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1