02 лютого 2026 року
м. Київ
справа №160/8493/25
адміністративне провадження № К/990/1970/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/8493/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, датою їх подання на реєстрацію.
Ухвалою суду від 20.03.2025 роз'єднано позовні вимоги у справі №160/8170/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, в самостійні провадження.
В провадження №160/8493/25 виділені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №12245971/36962487 від 23.12.2024;
- зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №9000662 від 19.09.2024 датою її подання на реєстрацію.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року в адміністративній справі №160/8493/25 позов ТОВ "Комфі Трейд" задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
20.08.2025 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору.
09.09.2025 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
У подальшому відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою.
24.11.2025 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 16.12.2025 Третій апеляційний адміністративний суд відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, Суд виходив з того, що обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв'язку із цим поданої первинно апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги вдруге.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.
Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/8493/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева