про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 260/412/25 пров. № А/857/51641/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Заверухи О. Б.
Ніколіна В. В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 260/412/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з персоналу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 прикордонного загону капітана ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: неповнолітній ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушеннями строків встановлених ч. 1 ст. 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
На адресу суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для усунення апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задоволено. Продовжино строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У подальшому, позивачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій зазначає, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 15.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 260/412/25 повернуто скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору в повному розмірі.
Позивач зазначає, що скористався своїм законним правом на касаційне оскарження вказаного судового рішення. Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, положень пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо підстав для повернення апеляційної скарги. Постановою КАС ВС від 20.11.2025 ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 залишено без змін. Вказує, що не відмовився від захисту своїх порушених прав, і не втратив за цей час до цього законний інтерес. Апеляційним судом не було вирішено скаргу по суті, - скарга була повернута з формальних підстав - несплату судового збору в зазначеному розмірі. При чому, скаржник скористався своїм законним правом на оскарження рішення (ухвали) суду, яке в цьому випадку здійснював касаційний суд.
Позивач, вважає, що оскільки між постановою КАС ВС від 20.11.2025 і повторним поданням апеляційної скарги пройшов мінімальний термін - декілька робочих днів, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить поновити строк на оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в справі № 260/412/25 та відкрити апеляційне провадження.
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Так, згідно правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянт при повторному поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції посилався на те, що скористався своїм законним правом на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду 15.07.2025, якою повернуто його апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору в повному розмірі.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, якого повернуто первинну апеляційну скаргу не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні до суду.
При цьому, скаржник не посилався на існування інших причин пропуску такого строку. Не повідомив суд апеляційної інстанції про тривалість і характер обставин, які унеможливлювали виконання вимог процесуального закону щодо оформлення первинної апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору, не надав жодних доказів на підтвердження наведених ним аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення прийнято 26.05.2025, а апеляційну скаргу подано - 28.11.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Матеріалами справи підтверджено, що первинне звернення позивача з апеляційною скаргою, здійснено в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, встановленого ст. 295 КАС України.
Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень ч. 8 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України, не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що повторно апеляційну скаргу подано - 28.11.2025, тобто більше чотирьох місяців з моменту повернення первинної апеляційної скарги.
Разом з тим, позивачем не подано доказів того, чому повторне подання апеляційної скарги стало можливим лише 28.11.2025.
Крім цього суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статті 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, пункт 52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, пункт 61).
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, відповідачем не доведено фактів, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від нього, та обумовлено наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.
Відповідно до положень пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Враховуючи наведене, оскільки вказані позивачем підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження у цій справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 .
Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 .
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 260/412/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з персоналу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 прикордонного загону капітана ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: неповнолітній ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 260/412/25.
Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін