Справа № 120/9366/25
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк Алла Юріївна
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
02 лютого 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Моніча Б.С.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в особі начальника підполковника поліції Дениса Олениченка про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі начальника Відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Дениса Олениченко, що полягає у порушенні законодавства про звернення та зобов'язання уповноважену посадову особу юридичної особи з назвою Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області об'єктивно розглянути звернення та надати повні, конкретні та однозначні відповіді по суті кокретно поставлених питань.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на протиправну бездіяльність Могилів-Подільського районного відділу поліції Відділення поліції №1 в особі начальника підполковника поліції Дениса Олениченка щодо неналежного розгляду його звернення від 13 травня 2025 року, яка полягає в ігноруванні та у невиконанні імперативних вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".
ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо не надання відповіді по суті заяви ОСОБА_1 від 13.05.2025 року.
Зобов'язано Могилів-Подільський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2025 року, яка зареєстрована за вх. №С-3737, з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог відмовлено.
06.10.2025 року ОСОБА_1 подав до суду звернення щодо виправлення помилки (описки) у рішенні суду від 27 серпня 2025 року, обґрунтовуючи яке заявник зазначає, що суд прийняв рішення щодо неналежного відповідача, оскільки, на його переконання, належним відповідачем є Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області. Окрім того, в поданому зверненні заявник ініціював питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.08.2025 року по справі №120/9366/25.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №120/9366/25 залишено без задоволення.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Суд встановив, що 13.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із запитом на інформацію (запит зареєстровано за вх. № С-3737), в якому просив надати відповідь та інформацію, зокрема на наступні поставлені питання:
з'ясувати негайно та повідомити його негайно хто конкретно приймав рішення щодо внесення чи невнесення відомостей про ознаки кримінальних злочинів, вчинених посадовими особами юридичної особи з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» ЄДРПОУ 03772660 відповідно до його заяви, надісланої за підслідністю до ВП № 1 Могилів-Подільською окружною прокуратурою, зареєстрованої в журналі обліку заяв 23.04.25 о 20.30 год. за вхідним номером 1909. Вказати прізвище, ім'я та по батькові відповідальної особи та вказати її посаду;
надати негайно відповідний документ за підписом відповідальної особи з висновками за фактом розгляду його заяви про ознаки кримінальних злочинів, вчинених посадовими особами юридичної особи з назвою «ЯМПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА» ЄДРПОУ 03772660, надісланої за підслідністю до ВП № 1 Могилів-Подільською окружною прокуратурою . зареєстрованої в журналі обліку заяв 23.04.25 о 20.30 год. за вхідним номером 1909.
Відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області листом від 28.05.2025 року за № 139056-2025, повідомило позивача, що відомості викладені у його зверненні зареєстровані в інформаційно- комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП від 15.05.2025 № 2406. Враховуючи викладене, а також те що звернення позивача внесено до ЄРДР 12002502170000136 від 02.05.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до слідчого відділу ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Позивач вважаючи, що відповідач в порушення вимог статті 34 Конституції України та статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав йому запитуваної інформації, тим самим порушивши його право на інформацію, звернувся до суду з цим позовом.
IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відділенням поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в особі начальника підполковника поліції Дениса Олениченка не було належним чином надано відповідь на звернення позивача, оскільки лист від 28.05.2025 року за № 139056-2025 за своїм змістом не містить задоволення чи відмови в задоволенні заяви, відстрочки в її задоволенні чи перенаправлення належному розпоряднику. Тобто, жодної інформації, яка запитувалася позивачем, вказана відповідь не містить, як відсутні і підстави для не надання такої інформації. При цьому, відповідачем у листі від 28.05.2025 року за № 139056-2025 не зазначено, що запитувана інформація віднесена до конфіденційної, таємної або службової.
Суд дійшов висновку про протиправність дій Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо не надання відповіді по суті заяви позивача від 13.05.2025, а з метою поновлення порушеного права позивача - необхідність зобов'язати повторно розглянути заяву позивача від 13.05.2025 та надати відповідь по суті порушеного питання.
В той же час, суд погодився з доводами представника Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про те, що заяву позивача від 13.05.2025 року ГУНП у Вінницькій області не розглядало і не приймало будь-яких рішень щодо останньої, а тому, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача, в якій він просить постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до юридичної відповідальності відповідальних осіб юридичної особи з назвою Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, які вчинили протиправні дії чи протиправну бездіяльність щодо розгляду звернення позивача від 13.05.2025 року та накласти штраф згідно ст. 212.3 КУпАП України.
Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача щодо виправлення описки, суд першої інстанції виходив з тих мотивів, що в ході розгляду справи було встановлено, що саме Могилів-Подільський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області є розпорядником інформації, запитуваної позивачем, а тому, з метою поновлення порушеного права позивача, суд прийшов до переконання, що саме відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області слід зобов'язати розглянути заяву позивача від 13.05.2025 року. Судом не встановлено в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2025 року по справі №120/9366/25 описок чи арифметичних помилок.
Відмовляючи в задоволенні вимог заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.08.2025 року по справі №120/9366/25, суд виходив з того, що з листа відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області № 289171-2025 від 06.10.2025 року слідує, що відповідачем розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 від 13.05.2025 року та надано всю інформацію та відповіді на питання, поставлені ним у відповідній заяві. Вищезазначене свідчить про виконання відділенням поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в особі начальника підполковника поліції Дениса Олениченка рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2025 року по справі №120/9366/25.
V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням частково та з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив їх в апеляційному порядку з вимогою змінити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року в частині визнання протиправною бездіяльність належного відповідача, а саме - юридичної особи з назвою "Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області" ЄДРПОУ 40108672 в особі відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області та скасувати ухвалу,з ухваленням нового судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суб'єкт з назвою Могилів-Подільський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області взагалі не приймав участь у судовому процесі, не був і не є стороною в адміністративному судовому процесі по справі №120/9366/25. До того ж Могилів-Подільський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області не є самостійною юридичною особою з окремим ЄДРПОУ, оскільки є структурним підрозділом юридичної особи з назвою "Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області" ЄДРПОУ 40108672.
Відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити в її задоволенні.
VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
У межах апеляційного перегляду у цій справі спір між сторонами зводиться виключно до визначення належного суб'єкта владних повноважень, якого слід зобов'язати до повторного розгляду заяви позивача від 13.05.2025 року. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повторного розгляду звернення як такого, апеляційною скаргою не оспорюється та доводів щодо його неправильності апелянтом не наведено.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також як міжрегіональні територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції» утворено, зокрема, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області як юридичну особу публічного права.
Згідно з пунктом 7 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні органи, у тому числі в областях, районах, містах та районах у містах.
Таким чином, районні відділи поліції та їх відділення не є самостійними юридичними особами, а функціонують як структурні підрозділи відповідного територіального органу Національної поліції, який і наділений статусом юридичної особи публічного права та відповідною адміністративною процесуальною правосуб'єктністю.
Порядок приймання, реєстрації та розгляду звернень громадян в органах і підрозділах Національної поліції України врегульовано Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян, затвердженим наказом МВС України від 15.11.2017 № 930.
Відповідно до підпункту 3 пункту 6 розділу ІІ Порядку № 930 попередній розгляд звернень громадян здійснюється з урахуванням Положення № 877, положень про територіальні органи поліції та організаційно-розпорядчих актів Національної поліції України, що визначають розподіл повноважень між структурними підрозділами.
Пунктом 7 розділу IV Порядку № 930 передбачено, що за результатами розгляду кожного звернення органом поліції має бути прийняте відповідне рішення, зокрема про прийняття звернення до розгляду, передачу за належністю або надсилання до іншого органу з обов'язковим повідомленням заявника.
При цьому відповідно до абзацу другого пункту 23 розділу IV Порядку № 930 відповідь за результатами розгляду звернення надається органом (підрозділом) поліції, до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписується керівництвом такого органу.
Як убачається з матеріалів справи, звернення позивача від 13.05.2025 року було розглянуто Відділенням поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції, яке не є самостійною юридичною особою та не має окремої правосуб'єктності, а є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а відтак діяло від імені та в межах повноважень відповідного територіального органу Національної поліції.
За таких обставин саме Головне управління Національної поліції у Вінницькій області є належним суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, який несе відповідальність за дії та бездіяльність своїх структурних підрозділів та посадових осіб під час розгляду звернень громадян.
Визначивши відповідачем у справі Могилів-Подільський районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області, суд першої інстанції, правильно встановивши наявність порушення прав позивача та обравши належний спосіб їх захисту, помилково визначив суб'єкта, на якого покладено обов'язок щодо повторного розгляду заяви позивача.
При цьому аргумент суду про те, що Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області безпосередньо не розглядало заяву позивача, не спростовують наведених висновків, оскільки відповідні дії вчинялися його структурним підрозділом у межах повноважень та від імені юридичної особи.
Водночас, вказана помилка не є технічною опискою у розумінні статті 253 КАС України, оскільки в мотивувальній частині рішення зазначалося, що суд погоджується з доводами представника Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про те, що заяву позивача від 13.05.2025 року ГУНП у Вінницькій області не розглядало і не приймало будь-яких рішень щодо останньої.
Колегія суддів також враховує, що питання визначення кола відповідачів у справі вирішується судом першої інстанції під час відкриття провадження та розгляду справи по суті. На стадії апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції, діючи в межах повноважень, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, не наділений правом змінювати склад учасників справи шляхом заміни або залучення інших відповідачів, у тому числі шляхом виключення чи додавання суб'єктів владних повноважень, які були визначені судом першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що звернення позивача з заявою про виправлення описки у рішенні суду першої інстанції було здійснено після ухвалення рішення від 27.08.2025 року та за своїм змістом не стосувалося усунення технічної неточності чи очевидної помилки. Фактично подана заява була спрямована на зміну висновків суду щодо визначення належного відповідача у справі. Вирішення таких питань не охоплюється предметом правового регулювання статті 253 КАС України, яка передбачає можливість виправлення виключно описок або арифметичних помилок, без втручання у зміст судового рішення.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у виправленні описки.
При цьому апеляційна скарга позивача не містить жодних доводів щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали суду першої інстанції в частині відмови у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду. З огляду на межі апеляційного перегляду, визначені статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не вбачає підстав для перевірки та перегляду зазначеного питання з власної ініціативи.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права в частині визначення суб'єкта владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо виконання судового рішення, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.
За таких обставин колегія суддів вбачає наявність правових підстав для зміни рішення суду першої інстанції відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, без його скасування, із збереженням правильних по суті висновків суду щодо наявності порушення прав позивача та необхідність повторного розгляду звернення позивача.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині визначення суб'єкта владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо виконання судового рішення.
VII. ВИСНОВКИ СУДУ
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду задовольнити залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року задовольнити частково.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року змінити в частині визначення суб'єкта владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо виконання судового рішення, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції:
"Зобов'язати Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2025 року, яка зареєстрована за вх. №С-3737, з урахуванням висновків суду".
В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Моніч Б.С.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.