Справа № 640/7563/22
02 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Бужак Н.П., Файдюка В,В., розглянувши заяву Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № IV-005/2022 від 29 квітня 2022 року.
На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді: Бужак Н.П., Файдюк В.В.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У пункті 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У пунктах 105, 106 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).
Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, 12 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. від розгляду адміністративної справи №640/7563/22. Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. приймали участь у розгляді справи №640/33374/21, в якій було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , що на думку заявника викликає сумніви у безсторонності та об'єктивності колегії суддів та справедливому розгляду справи.
14 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. від розгляду адміністративної справи №640/7563/22. Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. приймали участь у розгляді справи №640/33374/21, в якій було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , тобто вже висловлювали свою правову позицію по суті спору, а тому у стороннього спостерігача виникають обґрунтовані сумніви, що вони зможуть об'єктивно та неупереджено розглянути справи, після скасування їх попереднього рішення.
Вказані заяви були визнані необґрунтованими, а за результатами їх розгляду суддями, які не входять до складу суду, що розглядає справу, було постановлено ухвалу від 14.01.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 12.01.2026 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги у справі № 640/7563/22, а також ухвала від 20.01.2026 якою вимовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги у справі № 640/7563/22.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об'єктивність чи неупередженість суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. при розгляді цієї справи.
Водночас, керуючись пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, задля уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В., або будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судової влади, колегія суддів вважає за необхідне указану заяву про самовідвід задовольнити.
У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до частини першої статті 41 КАС України разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 41 КАС України, суд, -
Заяви Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Файдюка Віталія Васильовича про самовідвід у справі № 640/7563/22 - задовольнити.
Відвести суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.
Передати справу № 640/7563/22 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев
cуддя Н.П.Бужак
суддя В.В.Файдюк