П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/1118/25
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про відвід суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. у справі №420/1118/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 задоволений адміністративний позов ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІСБУД»:
- визнана протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, яка полягає у невчиненні дій у межах компетенції щодо здійснення поточного ремонту під'їзної дороги, яка з'єднує ділянку автомобільної дороги загального користування державного значення (О161827 Курортна зона - Чорноморка - Рибпорт - /М-27/) з територією об'єкту нерухомого майна Спецавтоцентр, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11;
- зобов'язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області вчинити дії у межах компетенції щодо здійснення поточного ремонту під'їзної дороги, яка з'єднує ділянку автомобільної дороги загального користування державного значення (О161827 Курортна зона - Чорноморка - Рибпорт - /М-27/) з територією об'єкту нерухомого майна Спецавтоцентр, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» подало апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, визначений склад колегії суддів: головуючий суддя - Семенюк Г.В., судді Федусик А.Г., Шляхтицький О.І.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі відкрито апеляційне провадження та справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
28.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» подало заяву про відвід суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. від участі в розгляді апеляційної скарги у справі №420/1118/25.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у заявника є сумнів в об'єктивності суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І, що є підставою для їх відводу.
При цьому, сумнів в об'єктивності суддів полягає в тому, що вказані судді розглядали справу №420/27954/23, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, яким був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД», а саме:
- визнана протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо невчинення дій у межах компетенції по демонтажу шлагбауму, який розташований на під'їзній дорозі до об'єкту нерухомого майна Спецавтоцентру, належного на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» (43257038), який розташований зі сторони залізничної колії, що розташована паралельно до вулиці Приморської, смт. Таїрове, Одеський район, Одеська область;
- зобов'язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 05582159) відновити проїзд до об'єкту нерухомого майна Спецавтоцентру (смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 110), належного на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» (43257038), шляхом вжиття заходів щодо демонтажу встановленого шлагбауму зі сторони залізничної колії, що розташована паралельно до вулиці Приморської, смт. Таїрове, Одеський район, Одеська область.
На думку заявника, судове рішення від 16.07.2024 у справі №420/27954/23 створило негативний прецедент стосовно ТОВ «Пальміра Капітал», ТОВ «ЧРП», оскільки Одеський окружний адміністративний суд у справах №420/35951/24, №420/27500/25 послався на висновки П'ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 16.07.2024 у справі №420/27954/23, щодо технологічного проїзду, власником якої є ТОВ «Пальміра Капітал», а користувачем - ТОВ «ЧРП», фактично змінюючи назву та призначення цього майна, в порушення прав його власника, а також користувача.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про відвід суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. у справі №420/1118/25 визнано необґрунтованою.
Передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 справу №420/1118/25 для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про відвід суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. передано на розгляд судді Кравченку К.В.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід суддів, суддя виходить з такого.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв'язку із цим суддя звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.
Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді, а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суддя вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Білух проти України», заява №33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно із:
1) «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
2) «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
З урахуванням наведеного, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід суддям Семенюку Г.В., Шляхтицькому О.І. від розгляду справи №420/1118/25, суддя уважає їх безпідставними, оскільки такі не викликають обґрунтованих сумнівів у об'єктивності суддів, а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів.
При цьому, сумнів у неупередженості суддів у зв'язку з вчиненням процесуальних дій ухвалення постанови в іншій справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність суддів.
Відтак, перевіривши додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, суддя вважає, що наведені твердження заявниці є необґрунтованими та такими, які зводяться до оцінки процесуальних дій суду.
Разом з цим, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України вказані вище доводи не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відводу колегії суддів.
Наявність інших обставин, які визначено статтею 36 чи статтею 37 КАС України та свідчать про упередженість колегії суддів у складі: суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. або їх необ'єктивність під час розгляду справи №420/1118/25 заявником не доведено, а суддею під час розгляду відповідної заяви не установлено.
На підставі наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про відвід суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. у справі №420/1118/25 задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.
Керуючись ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» про відвід суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. у справі №420/1118/25 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Кравченко