П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/1685/25
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
21 січня 2026 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов. Також апелянт просить поновити йому строку на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору.,
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору).
Копію вказаної ухвали апелянт отримав 22.01.2026 року о 17:40 та 29.01.2026 року подав клопотання про продовження строку для сплати судового збору та просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотань про поновлення строку вказав на залучення до оборони держави, високе навантаження та складною ситуацією в енергетичній сфері, що у сукупності позбавило відповідача можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалено 11 вересня 2025 року у порядку письмового провадження та 12 вересня 2025 року доставлено до особистого кабінету відповідача у системі «Електронний суд», а звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось 14.01.2026 року через підсистему «Електронний суд».
При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неможливість вчасного звернення до суду, оскільки за наслідком дослідження відомостей з КП «ДСС» встановлено, що у період з вересня 2025 року по січень 2026 року військова частина НОМЕР_1 за допомогою електронного кабінетну у системі «Електронний суд» подала більше 20 апеляційних скарг, зокрема 3 з яких у версені 2025 року (тобто у межах строку звернення).
Отже доводи апелянта про неможливість звернення до суду січня 2026 року спростовуються встановленими обставинами..
В аспекті наведеного, колегія суддів звертає увагу на рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов'язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, апелянт не надав суду жодних доказів, що пропуск строку звернення не був наслідком допущеного зволікання та не навів жодних поважних причин його пропуску.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволені заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року.
Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко