29 січня 2026 року
справа №380/18510/25
провадження № П/380/19784/25
Львівський окружний адміністративний суд
у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,
представника позивача Піцикевич В.В.
представника відповідача Мацкула Н.М., Герасимюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359; код ЄДРПОУ 38316777) до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18; код ЄДРПОУ 40349068) з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №19 від 08.08.2025;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №20 від 08.08.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти за період 14.07.2025 о 11 год 00 хв по 14.07.2025 о 14 год 45 хв відповідачем складено акт №147. 15.07.2025 відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин №21_1-9/36. 23.07.2025 відповідачем складено протоколи №8 та №9 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. 08.08.2025 прийнято оскаржувані постанови.
Щодо постанови №20 від 08.08.2025 та протоколу №9 від 23.07.2025 представник позивача зазначив, що відповідач вказує лише на наявність «алергенів, які можуть міститися у харчовому продукті». Дані висновки свідчать про те, що відповідач не встановив фактичну наявність алергенів у складі харчового продукту, та не надав доказів підтвердження їх наявності. Таким чином, твердження відповідача про вказане порушення ґрунтується на припущеннях, відтак постанова №20 від 08.08.2025 про порушення вимог п. 23 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» є необґрунтованою та протиправною.
Щодо постанови №19 від 08.08.2025 та протоколу №8 від 23.07.2025 зазначив, що надані відповідачем документи не містять переліку та найменувань харчових продуктів, які потребують усунення вказаних порушень, а також додатків до протоколу, які б містили опис маркування на етикетках товарів, що унеможливлює ТзОВ «Альянс Маркет» виконати вимоги відповідача.
Також зазначив, що відповідно до припису №21-1-9/36, відповідач надав ТзОВ «Альянс Маркет» строк для усунення виявлених порушень до 25.07.2025. Однак всупереч цьому, уже 23.07.2025 було прийнято постанови №19 та №20 на підставі яких на позивача було накладено штраф у розмірі 360 000,00 гривень. Просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.
15.10.2025 за вх.№82463 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що на підставі звернення фізичної особи, відповідно до Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», абз. 8 ст. 2 та абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин на період воєнного стану», ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №870-АГ від 11.07.2024 та посвідчення (направлення) №724 від 11.07.2025 на проведення позапланового інспектування у супермаркеті «Арсен» ТзОВ «Альянс Маркет» за адресою: м. Львів, вул. Патона, 37. За результатами проведеного позапланового інспектування складено акт №147 від 14.07.2025, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства про харчові продукти. Також винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин №21_1-9/36 від 15.07.2025, яким зобов'язано позивач усунути виявлені порушення, зафіксовані в акті №147 від 14.07.2025.
Державним інспектором 30.07.2025 складено протокол №8 від 23.07.2025 та протокол №9 від 23.07.2025 щодо ТзОВ «Альянс Маркет» про порушення ЗУ «Про Державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». За результатами розгляду справи, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №19 від 08.08.2025, якою до ТзОВ «Альянс Маркет» за порушення ч.1,2, п.1,2,4, ч. 3 ст.4, ч. 3,4,7 ст. 5, ст. 6, ст.8, ч.1 ст. 12, ст. 19, ч. 1,2 ст. 20, ст. 23-27 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», застосовано штрафні санкції відповідно до азб. 20 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» у розмірі 120 000,00 грн. Також, за порушення ст. 15 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №20 від 08.08.2025, якою застосовано штрафні санкції відповідно до абз. 23 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин у розмірі 240 000,00 грн.
Представник відповідача вважає, що твердження позивача про відсутність порушень Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» є необґрунтованими і відповідачем достеменно встановлено та зафіксовано порушення ТзОВ «Альянс Маркет» вимог до інформації про харчові продукти, що надається споживачам, зокрема, щодо маркування харчових продуктів, а також не дотримання обов'язків операторів ринку харчових продуктів з доведення цієї інформації до споживачів. За результатами проведеного інспектування, посадовою особою відповідача було видано припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти №21_1-9/36 від 15.07.2025, яким зобов'язано позивача усунути виявлені порушення, зафіксовані в акті №147 від 14.07.2025. Вимоги припису були виконані позивачем. З огляду на те, що вимоги припису були виконані, відтак ТзОВ «Альянс Маркет» фактично визнано, що ним було допущено порушення законодавства про харчові продукти, які були зафіксовані в акті №147 від 14.07.2025.
Також зазначив, що оскільки при проведенні перевірки 14.07.2025 відповідачем було встановлено, що ТзОВ «Альянс Маркет» було порушено ч.ч.1, 2, п. 1,2,4, ч. 3 ст.4, ч. 3, 4, 7 ст. 5, ст. 6, ст. 8, ч. 1 ст. 12, ст. 19, ч. 1,2 ст. 20, ст. 23-27 ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області було прийнято постанову про накладення штрафу №19 від 08.08.2025, а за порушення ст. 15 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» було прийнято постанову про накладення штрафу №20 від 08.08.2025. Постанова №19 від 08.08.2025 була прийнята відповідно до абз. 20 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». Постанова №20 від 08.08.2025 прийнята відповідно до абз. 23 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Виконання позивачем вимог припису не звільняє його від відповідальності за порушення, які вже бути вчинені і за які передбачена відповідальність відповідно до абз. 20, абз. 23, ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». Просить у задоволенні позову відмовити.
21.10.2025 за вх.№83971 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 23.10.2025 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/18510/25 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 18 листопада 2025 року о 10:30 год.
18.11.2025 за вх.№ 91983 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що 15.07.2025 відповідачем на підставі Акта № 147 від 14.07.2025 складено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин № 21_1-9/36. Водночас, у акті № 199 від 18.08.2025 вказано, що припис, виданий на підставі акту № 147 від 14.07.2025, видавався та його вимоги було виконано. Крім того, в акті № 199 від 18.08.2023 відповідачем вказано, що за результатом проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) відсутні порушення вимог законодавства позивачем . Таким чином, позивачем усунуто всі порушення вимог законодавства, визначених у приписі, відтак, відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.
Вказав також, що не зазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю… із змісту скарг слідує, що останні стали свідками порушення, однак не зазначено, яким чином порушено права вказаних осіб скаржників (заявників), відтак вказані факти не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.
Вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Однак питання, які зазначені в посвідченні (направленні) на перевірку виходять за межі питань, зазначених в зверненні фізичної особи (навіть якщо припустити, що таке звернення було). Більше того, відповідач призначив та провів перевірку з порушенням встановлених вимог, зокрема передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану». У відповідача були відсутні підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану. Просить позовні вимоги задовольнити.
В засіданні суду, яке відбулось 18.11.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи до 02.12.2025 о 10:30 год. для надання час для ознайомлення з матеріалами справи.
02.12.2025 за вхх.№95694 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання, призначене на 02.12.2025 не відбулось у зв'язку з позаплановими технічними роботами на сервісі vkz.court.gov.ua. Зважаючи на зазначену обставину та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом вирішено відкласти розгляд справи на 16.12.2025 о 10:30 год.
В засіданні суду, яке відбулось 16.12.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи до 19.12.2025 об 11:00 год у зв'язку з клопотанням представника позивача про надання часу для підготовки заяви про відвід судді.
18.12.2025 за вх.№100630 від представника позивача (позивача) надійшла заява про відвід головуючої судді Сподарик Н.І.
Ухвалою суду від 19.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача (позивача) про відвід судді Сподарик Н.І.
В судовому засіданні, що відбулося 19.12.2025, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 29.01.2026 об 11:30 год для ознайомлення з долученими документами до м/с.
29.01.2026 за вх.№7039 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначив, що Держпродспоживслужба (її територіальні органи) протягом періоду воєнного стану вправі здійснювати позапланові заходи державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природнього середовища та забезпечення безпеки держави. Оскільки перевірка позивача проведена відповідачем на підставі пункту 2 Постанови КМ України №303 та пункту 2 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5, у відповідача були всі правові підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Наголошував про пропуск строку на подання відзиву на адміністративний позов і безпідставне долучення такого до матеріалів справи.
Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Щодо поданого відзиву відповідачем - такий зареєстрований Львівським окружним адміністративним судом 15.10.2025 за вхідним №82463, ухвала суду від 16.09.2025, в електронний кабінет доставлено - 18.09.2025. Відзив поданий на пошту - 8.10.2025.
Судом такий строк поновлено з врахуванням усталеної практики Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням матеріалів (доказів) до суду та оцінювати їх в сукупності. Суд вважає, що пропуск строку на подання витребуваних доказів і відзиву не можна вважати недобросовісним ставленням відповідача до виконання своїх процесуальних обов'язків, а тому знаходить підстави для поновлення відповідного строку. Більш того, відповідно до частини п'ятої статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Отже, на переконання суду, незначний пропуск строку на подання доказів і відзиву не є співмірним з таким наслідком, як розгляд позовної заяви без урахування позиції відповідача у спірних правовідносинах та унеможливлення з'ясування всіх обставин у справі, що є складовою принципу офіційного з'ясування обставин у справі.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято наказ №870-АГ від 11.07.2025 «Про проведення позапланового інспектування», яким наказано провести позапланове інспектування супермаркету «Арсен» ТзОВ «Альянс Маркет» за адресою: м. Львів, вул. Патона, 37 на відповідність вимогам законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів в термін 14 липня 2025 року.
Наказ прийнято на підставі звернення фізичної особи (№К-810 від 09.07.2025), щодо недотримання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів у супермаркеті «Арсен» ТзОВ «Альянс Маркет» відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України від 18.05.2017 №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», наказу Міністерства аграрної політики для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин на період воєнного стану», Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.02.2020 №157.
11.07.2025 відповідачем видано посвідчення (направлення) №724 на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю, відповідачем складено акт №147, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства про харчові продукти, а саме:
- частина перша, частина друга, пункт 1, 2, 4 частини третьої статті 4; частина третя, четверта, сьома статті 5; стаття 6; стаття 8; частина перша статті 12 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» - інформація про харчовий продукт є не точною та не зрозумілою для споживача, а саме: в складі харчового продукту не вказано наступні інгредієнти: олія соняшникова рафінована, замінник вершків на рослинній основі, карамель м'яка та який саме консервант використовується у виробництві (конкретна назва або його індекс). Також скорочення назв інгредієнтів ускладнює розуміння споживачем повного складу продукту, що може вводити споживача в оману;
- стаття 15 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» - вимоги щодо зазначення речовин або харчових продуктів, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, не дотримані. На етикетці не зазначено наявність алергенів, які можуть міститися у харчовому продукті, а саме: яйця курячі, глютен (борошно пшеничне), горіх волоський (грецький), продукти з молока (крем на основі сметани);
- стаття 19, частина перша, друга статті 20; статті 23-27 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» - на зовнішній упаковці (контейнері), в якій фасовані харчові продукти перебувають в обігу не зазначено місце походження/виробництва харчового продукту та умови зберігання. Обов'язкова інформація про харчові продукти, з урахуванням винятків, не надається, а саме не зазначена інформація про поживну цінність кондитерського виробу. Не зазначено наявність/відсутність ГМО у харчовому продукті, яка має бути підтверджена відповідно до вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин №21_1-9/36 від 15.07.2025.
23.07.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол №8 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми за порушення частини першої, частини другої, пункт 1, 2, 4 частини третьої статті 4; частини третьої, четвертої, сьома статті 5; статті 6; статті 8; частини першої статті 12 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».
Також 23.07.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол №9 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми за порушення статті 15 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».
Листом від 24.07.2025 №00194-07/25-АМ/ЛВ позивач повідомив відповідача, що на виконання припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 15.07.2025 №21_1-9/36 розроблено макет етикетки для тортів відповідно до норм Закону України «Про інформацію для споживача щодо харчових продуктів» з урахуванням вказаного припису. Зважаючи на великий обсяг роботи з лабораторних досліджень, які необхідно провести, ТзОВ «Альянс Маркет» просило продовжити строк виконання припису.
Листом від 28.07.2025 №00198-07/25-АМ/ЛВ, ТзОВ «Альянс Маркет» повідомлено відповідача, що крім заходів, вжитих раніше на виконання припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 15.07.2025 №21_1-9/36, провадяться лабораторні дослідження (випробування) для визначення поживної цінності та вмісту ГМО в харчових продуктах для розміщення отриманої інформації на етикетці), укладено договір на купівлю спеціалізованого обладнання для друку етикеток та стікерів, які будуть містити усю необхідну інформацію. Зазначено, що необхідне обладнання не виробляється в Україні та постачається з-за кордону під замовлення, що ускладнює виконання припису у встановлений строк (доставка обладнання, митні процедури тощо). Також зазначено, що необхідно розробити відповідне програмне забезпечення та протестувати роботу обладнання, щоб налагодити безперебійний друк етикетки, що також потребує часу. ТзОВ «Альянс Маркет» просило продовжити строк виконання припису до 15.08.2025.
За результатами розгляду справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу №19 від 08.08.2025, якою до ТзОВ «Альянс Маркет» за порушення частини першої, частини другої, пункт 1, 2, 4 частини третьої статті 4; частини третьої, четвертої, сьома статті 5; статті 6; статті 8; частини першої статті 12 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» застосовано штрафні санкції відповідно до абз. 20 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» у розмірі 120 000,00 гривень.
Крім цього, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу №20 від 08.08.2025 за порушення ст. 15 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», якою застосовано штрафні санкції відповідно до абз. 23 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» у розмірі 240 000,00 гривень.
Вважаючи оскаржувані постанови протиправними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон України №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №877-V, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно з п. 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 03 січня 2023 року № 5, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Водночас, зі змісту звернення фізичної особи №К-810 від 09.07.2025 не вбачається, що зазначені, на її думку, порушення позивачем спричинили шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02 вересня 2015 року, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Згідно із п.3 Положення №667, до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено такі: 1) реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері; 2) здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров'ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об'єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров'я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб'єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); 3) здійснення контролю за виконанням фітосанітарних заходів; 4) здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності; 5) здійснення метрологічного нагляду; 6) здійснення в межах компетенції контролю за факторами середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров'я населення.
На виконання п.п.8 п.6 Положення №667, Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Згідно із п.7 Положення №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
За ст.1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Згідно з ч.2 ст. 6 Закону №877, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
За ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Згідно із Положенням про Міністерство аграрної політики та продовольства України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 17 лютого 2021 року, Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.
Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.
Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Як зазначено вище, саме Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Мінагрополітики.
За таких обставин і правових підстав, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Однак, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин на період воєнного стану» затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин на період воєнного стану (п.1).
У вказаному переліку передбачено такі підстави:
1) подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
2) з фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності);
3) доручення Прем'єрміністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
4) перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
5) у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від:
1) країн, об'єднань країн або міжнародних організацій, зокрема повідомлення, що надійшли через систему швидкого оповіщення (The Rapid Alert System for Food and Feed - RASFF);
2) закладів охорони здоров'я, суб'єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики та органів виконавчої влади про події та ситуацію, що становить загрозу життю і здоров'ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення (за формою, встановленою додатком 2 до Порядку надання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров'ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 818);
3) акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій, які уповноважені Держпродспоживслужбою на проведення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов'язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та кормів, здоров'ям та благополуччям тварин, у разі якщо результати лабораторних досліджень (випробувань) свідчать про невідповідність харчових продуктів та/або кормів встановленим вимогам, а також у випадках зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які Держпродспоживслужбу було поінформовано раніше;
4) офіційного ветеринарного лікаря, уповноваженого ветеринара, працівника бійні, уповноваженого на виконання обов'язків помічника державного ветеринарного інспектора про виявлені ознаки порушення оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин.
У той же час, пунктом 2 вказаного наказу наказано Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу; щомісяця до 10 числа інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про результати здійснених позапланових заходів державного контролю за попередній місяць.
Отже, наказом від 03.01.2023 № 5 Міністерство аграрної політики та продовольства України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку - Міністерства аграрної політики та продовольства України), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.
Також наказ № 5 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже, суперечить цій постанові.
Суд виходить з того, що рішенням центрального органу виконавчої влади, про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку - Міністерством аграрної політики та продовольства України) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24, в якій також оскаржувалася постанови Головного управління Держпродспоживслужби про накладення штрафу за результатами перевірки заяв громадян, Верховний Суд виснував:
« 40. Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров'я.
41. Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
42. Однак наказом Міністерства охорони здоров'я України "Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану" від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).
43. У цьому переліку передбачено такі підстави:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини та забезпечення безпеки держави;
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
44. Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).
45. Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров'я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
46. Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров'я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.
47. Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров'я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.
48. Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.
49. Суд вважає, що "рішенням центрального органу виконавчої влади", про яке йдеться у п. 2 Постанови №303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров'я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України).
50. Наказ Міністерства охорони здоров'я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.»
Такий правовий підхід відповідає вже сформованій Верховним Судом позиції у постановах від 06.11.2024 у справі № 520/9243/22, від 16.01.2025 у справі №300/1209/24 та від 19.06.2025 у справі №140/35589/23, від 23.07.2025 у справі №320/46530/23.
Застосовуючи ці правові висновки в контексті обставин справи, що розглядається, суд бере до уваги, що позивач покликається на незаконність призначення і проведення заходів контролю, оскільки у скарзі не зазначено яким чином порушено її права. Зміст звернення повинен був бути предметом оцінки Міністерством аграрної політики та продовольства України.
Повертаючись до обставин цієї справи, як зазначено вже вище, судом встановлено, що призначення заходу державного контролю по відношенню до позивача зумовлене надходженням скарги фізичної особи №К-810 від 09.07.2025, а предмет його здійснення - дотримання позивачем вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
При цьому, всупереч вимог п. 2 Постанови № 303, Міністерство аграрної політики та продовольства України не розглядало скаргу фізичної особи, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що, згідно вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, у зверненні фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб'єктів господарювання від втручання в господарську діяльність.
Викладене вище свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.
Отже, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 14.07.2025 №147, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою № 303.
Як наслідок незаконної перевірки, протиправними є постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №19 від 08.08.2025 та постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №20 від 08.08.2025.
З огляду на те, що судом встановлено відсутність повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу інші доводи позивача не мають вагомого значення, оскільки на результати судового розгляду не впливає.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359; код ЄДРПОУ 38316777) до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18; код ЄДРПОУ 40349068) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №19 від 08.08.2025.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №20 від 08.08.2025.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» з Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 5400 (п'ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.02.2026.
Суддя Сподарик Наталія Іванівна