ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"02" лютого 2026 р. справа № 300/8011/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів від 19.09.2025 № 1733 та № 470 о/с, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) 04.11.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ГУ НП в Івано-Франківській області), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ № 1733 від 19.09.2025 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ № 470 о/с від 19.09.2025 “По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 »; поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування поліції Верховинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із 23.10..2025; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2025 по дату винесення рішення суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем встановленого частиною четвертою статті 31 Закону України “Про дисциплінарний статут Національної поліції» п'ятнадцятиденного терміну оскарження застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції.
15.12.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 15.12.2025 про приєднання до матеріалів справи. Так, до клопотання від 15.12.2025 долучено копію листа АТ «Укрпошта» від 12.12.2025 № 1.16.001.-42670-25, згідно якого повідомлено, що рекомендований лист № 7601801129365 від 19.09.2025 направлений на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вручений 27.09.2025 члену родини адресата (дружині).
Ухвалою від 17.12.2025 частково задоволено клопотання представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про залишення без розгляду позовної заяви, залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів від 19.09.2025 № 1733 та № 470 о/с, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та зобов'язано виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку із зазначення причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та надати докази поважності причин пропуску такого строку.
05.01.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку подання позовної заяви. Позивач зазначив, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7601801129365, копію наказу від 19.09.2025 № 470 о/с отримано ОСОБА_2 27.09.2025, яка є колишньою дружиною позивача, оскільки рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області у справі № 347/1747/24 від 17.10.2024 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач зазначив, що не проживає з колишньою дружиною, не веде з нею спільного побуту, та не уповноважував її отримувати поштову кореспонденцію, адресовану ОСОБА_1 . На думку позивача, передача рекомендованого листа третій особі - ОСОБА_2 є неналежним врученням поштового відправлення з копією наказу від 19.09.2025 № 470 о/с, яке не створює жодних юридичних наслідків для ОСОБА_1 та не може вважатися належним повідомленням позивача про існування наказу від 19.09.2025 № 470 о/с. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що фактичне ознайомлення з наказом від 19.09.2025 № 470 о/с про звільнення зі служби в поліції відбулося лише 22.10.2025 після особистого отримання ОСОБА_1 іншого поштового відправлення. За вказаних обставин, позивач просив суд поновити строк звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою від 07.01.2026 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.01.2026 та зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду докази отримання ОСОБА_1 саме 22.10.2025 наказу від 19.09.2025 № 470 о/с про звільнення зі служби в поліції. Також витребувано в Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області: докази того, що 19.09.2025 ОСОБА_1 повинен був перебувати на службі в добовому наряді та його невиходу на роботу без поважних причин; докази ознайомлення (доведення до відома) ОСОБА_1 з фактом несення ним служби 19.09.2025 в добовому наряді; докази того, що ОСОБА_1 повторно направлявся наказ (по особовому складу) від 19.09.2025 № 470 о/с про звільнення зі служби в поліції.
19.01.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 16.01.2025 про виконання ухвали суду, до якої долучено витребувані ухвалою від 07.01.206 докази. Окрім цього, в заяві від 16.01.2025 представник відповідача зазначив, що в Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відсутні докази повторного направлення наказу (по особовому складу) від 19.09.2025 № 470 о/с про звільнення зі служби в поліції, оскільки повторно такий наказ не направлявся.
19.01.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач повідомив, що копії оскаржуваних наказів ОСОБА_1 отримав звичайним поштовим відправленням 22.10.2025. Єдиним підтвердженням наявності цього поштового відправлення є копія поштового конверта із зазначенням відправника - Відділ головної інспекції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та отримувача - Кіщука С.В. Так, на поштовому конверті міститься відтиск штампу установи поштового зв'язку АТ «Укрпошта» про отримання такого конверта для відправлення адресату 02.10.2025.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем встановленого строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, з огляду на заяви позивача від 05.01.2026 та 19.01.2025 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З'ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини шостої статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Строки звернення до суду регламентовано статтею 122 КАС України.
Так, частиною першою вказаної стаття визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Згідно з частиною третьою та п'ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.
Відповідно до частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Окрім цього, згідно з частиною першою статті 30 Дисциплінарного статуту у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв'язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.
Відповідно до частини другої статті 30 Дисциплінарного статуту поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв'язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.
Частиною третьою статті 30 Дисциплінарного статуту встановлено, що доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.
У разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала:
"...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об'єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб'єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду".
В постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, Верховний Суд вказав, що:
"32. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
33. Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів".
...35. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 N 340/1019/19)".
В спірному випадку, як встановлено судом, наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 19.09.2025 № 1733 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області по особовому складу від 19.09.2025 № 470 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 20.11.2024, тобто реалізовано шляхом видання наказу по особовому складу застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідно до ст. 22 Закону України “Про Дисциплінарний статут.
Копію наказу від 19.09.2025 № 470 о/с направлено на адресу позивача супровідним листом ГУ НП в Івано-Франківській області № 172469-2025 від 19.09.2025.
З огляду на приписи статті 30, частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту, враховуючи підставу застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції згідно наказу від 10.09.2025 № 1733 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області», з огляду на відсутність позивача на службі цього дня, суд погоджується з відповідачем про направлення наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області по особовому складу від 19.09.2025 № 470 о/с на адресу позивача 19.09.2025 поштовим зв'язком. Отже, ОСОБА_1 має вважатися ознайомленим з таким наказом по спливу чотирьох календарних днів після його відправлення. В спірному випадку це 24.09.2025. Отже, перебіг п'ятнадцятиденного строку на оскарження наказу розпочався з наступного дня та завершився 09.10.2025.
Водночас, суд звертає увагу на те, що застосування наслідків пропуску строку звернення, тобто обмеження права особи на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно мати не лише правову підставу (в даному випадку як зазначив суд вище приписи статті 30, частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту), але й переслідувати легітимну мету забезпечення правової визначеності, оскільки процесуальний строк звернення до суду слугує для запобігання необґрунтованим позовам та затягування судового процесу, та забезпечувати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення від 29 липня 1998 року у справі «Герен проти Франції» (Guerin v. France), п. 37).
Безперечно, проаналізована судом норма частини другої статті 30 Дисциплінарного статуту спрямована на те, щоб забезпечувати правову визначеність в правовідносинах щодо застосування до особи дисциплінарного стягнення та його ознайомлення з таким наказом, для того, щоб запобігати випадкам ухилення особи, до якої застосовано дисциплінарне стягнення та яка відсутня на роботі без поважних причин, від отримання без поважних причин наказів по особовому складу, відправлених поштовим зв'язком на їх адресу. Однак, оскільки у випадку якщо особа не ухилилася від отримання поштового відправлення з наказом, вона матиме можливість скористатися своїм правом на оскарження наказу в установлений законом строк.
Проте, застосування норми частини другої статті 31 Дисциплінарного статуту не буде переслідувати легітимну мету та буде непропорційним з обмеженням права особи на доступ до правосуддя, якщо особа доведе, що з поважних причин не могла вчасно отримати поштове відправлення з відповідним наказом.
В спірному випадку судом встановлено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7601801129365, копію наказу від 19.09.2025 № 470 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції отримано колишньою дружиною ОСОБА_1 27.09.2025, що підтверджується листом АТ “Укрпошта» від 12.12.2025 № 1.16.001.-42670-25.
Так, позивач надав суду копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 26.09.2025 № 00053839587, згідно якого рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області у справі № 347/1747/24 від 17.10.2024 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Також згідно довідки Вербовецького старостинського округу від 29.12.2025 № 832 про склад сім'ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою: АДРЕСА_2 , окрім ОСОБА_1 зареєстрований лише його неповнолітній син - ОСОБА_3 .
Таким чином, станом на час вручення ОСОБА_2 27.09.2025 поштового відправлення № 7601801129365 з копією наказу від 19.09.2025 № 470 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції, ОСОБА_2 не була дружиною (членом сім'ї) ОСОБА_1 , а тому не мала повноважень отримувати поштову кореспонденцію, адресовану ОСОБА_1 .
З огляду на вказане, поштове відправлення № 7601801129365 з копією наказу від 19.09.2025 № 470 о/с отримано особою, яка не уповноважена на це.
Отже, неотримання спірного наказу засобами поштового зв'язку є наслідком не дій самого позивача, а інших осіб: посадових осіб АТ «Укрпошта» та колишньої дружини позивача - ОСОБА_2 .
Суд звичайно звернув увагу на те, що ОСОБА_4 з 19.09.2025 повинен був мати можливість отримати інформацію про його звільнення зі служби в поліції, якщо б вжив відповідних заходів зі свого боку. Однак така можливість не звільняє відповідача від обов'язку довести факт належного повідомлення позивача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби для встановлення дати початку обрахунку строку на звернення до суду про оскарження відповідних наказів.
В підтвердження отримання спірного наказу від 19.09.2025 № 470 о/с позивач вказав, що отримав його лише 22.10.2025 простим поштовим листом, про що надав суду копію конверту, де зазначено відправника - Відділ головної інспекції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та міститься відтиск штампу установи поштового зв'язку АТ «Укрпошта» про дату відправлення такого конверта 02.10.2025.
Натомість представник відповідача в заявах від 16.01.2026 та запереченнях на клопотання від 30.01.2026 зазначив, що ГУ НП в Івано-Франківській області повторно не відправляло позивачу спірних наказів. Також вказав на те, що Відділ головної інспекції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не міг направити позивачу наказ від 19.09.2025 № 470 о/с, оскільки скерування таких наказів (по особовому складу) віднесено до повноважень Управління кадрового забезпечення ГУНП в області. Накази від 19.09.2025 № 470 о/с та № 1733 були направлені належним чином саме 19.09.2025.
В спірному випадку, за відсутності доказів протилежного, суд встановив факт неотримання позивачем оспорених ним наказів від 19.09.2025 № 470 о/с та № 1733, первинно направлених листами від 19.09.2025 не з його вини. Відповідачем суду не подано доказів того, що саме було направлено позивачу згідно наданого ним конверту (копія), з відтиском штампу установи поштового зв'язку АТ «Укрпошта» про дату відправлення - 02.10.2025. Позивач ствердив, що саме з цього поштового відправлення 22.10.2025 йому стало відомо про зміст згаданих наказів. Позов подано 01.11.025. Також судом враховано вважливість ініційованого судового провадження для позивача з огляду на предмет позову, пов'язаного з правомірністю звільнення зі служби, та склад його сім'ї після розірвання шлюбу: за адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - син (згідно довідки № 832 від 29.12.2025). Судом також враховано незначний часовий проміжок пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що спірні між сторонами обставини в частині дотримання та поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду необхідно тлумачити на користь позивача, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, без невиправданого обмеження в його реалізації.
Керуючись приписами статті 121 КАС України, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів від 19.09.2025 № 1733 та № 470 о/с, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, та продовжити розгляд справи № 300/8011/25.
Керуючись статями 121, 122, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів від 19.09.2025 № 1733 та № 470 о/с, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, та поновити такий строк.
2. Продовжити розгляд справи № 300/8011/25.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.