Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 січня 2026 року Справа №200/1529/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі №200/1529/25 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 85927 грн. 84 коп., із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 року №44. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно та з 01.01.2024 по 03.12.2024 року включно. Зобов'язано Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 312 гривень 82 копійки в місяць за періоди з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно та з 01.01.2024 по 03.12.2024 року включно у загальній сумі 21 614 грн. 85 коп. відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 року №44. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі №200/1529/25 залишено без задоволення апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі № 200/1529/25.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі №200/1529/25.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року відкрито провадження за нововиявленими або виключними обставинами у справі № 200/1529/25. Призначено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі № 200/1529/25 у письмовому провадженні, в межах строків, визначених КАС України для розгляду заяви.
Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом не оцінювались пояснення військової частини НОМЕР_2 у процесі розгляду справи щодо розміру грошового забезпечення позивача за лютий 2018 року та за березень 2018 року, оскільки саме у військовій частині НОМЕР_2 у період з 24.04.2012 року по 15.10.2020 року позивач проходив військову службу. Крім того, під час розгляду справи Державною прикордонною службою України не надавався на ознайомлення позивачу наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.03.2018 року №204-ОС, яким визначено, що до складу місячного грошового забезпечення за березень 2018 року входить щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 1% грошового забезпечення за лютий 2018 року. Вказані обставини стали відомі позивачу лише 11.12.2025 року після ознайомлення позивача із наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.03.2018 року №204 ОС та розрахунком військової частини НОМЕР_2 наведеним у листі від 11.12.2025 року №09/В-149/156. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у позивача права на індексацію грошового забезпечення за період військової служби у значно більшому розмірі.
Крім того, відповідач подав до суду заперечення, які обґрунтовані тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині щодо розміру підвищення грошового доходу позивача в березні 2018 року є вірним та ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах з вірним застосуванням положень законодавства, що регулюють дане спірне питання. Отримана стороною позивача інформація, яка стала підставою для звернення із заявою щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не впливає на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо даних спірних правовідносин, та не впливає на вірність розрахунку підвищення доходу позивача у березні 2018 року наведеного у рішенні суду першої інстанції, що в свою чергу виключає необхідність перегляду такого розрахунку. Враховуючи вищевикладене, вимоги заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі № 200/1529/25 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання (частина перша статті 129-1 Конституції України).
Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За правилами частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Як уже зазначалося, у розглядуваному випадку заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі №200/1529/25.
Підставою перегляду заявник указав пункт 1 частини другої статті 361 КАС України.
Істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могли бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи заявник вважає саме зміст наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.03.2018 року №204-ОС, яким визначено, що до складу місячного грошового забезпечення за березень 2018 року входить щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 1% грошового забезпечення за лютий 2018 року, а також інформацію Військової частини НОМЕР_2 про розмір грошового забезпечення за лютий-березень 2018 року.
Обставини, які заявник визначив підставою для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі №200/1529/25, не можна вважати нововиявленими у значенні статті 361 КАС України.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Суд звертає увагу, що надані позивачем до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення докази, а саме довідка про види грошового забезпечення, що нараховані ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 по 31.03.2018 року, містить той самий обсяг інформації, що був досліджений судом під час ухвалення рішення у даній справі.
Крім того, додатково наданий позивачем наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12 березня 2018 року №204ос «Про грошове забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби України в березні 2018 року» також підтверджує, що в березні 2018 року позивачу нараховано щомісячну додаткову грошову винагороду в розмірі 1 відсотка грошового забезпечення за лютий 2018 року.
При цьому, Донецький окружний адміністративний суд в рішенні від 07.05.2025 року та Перший апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.08.2025 року дійшли висновку, що нарахована до виплати позивачу у лютому 2018 року щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 4213,13 грн входить до складу грошового забезпечення позивача за січень 2018 року, нарахована позивачу до виплати у березні 2018 року щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 75,09 грн. входить до складу грошового забезпечення позивача за лютий 2018 року.
Фактично обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення зведене до незгоди з позицією судів по суті спору, втім не доводять існування передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судових рішень, з якими позивач не погоджується.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі №200/1529/25 в цій справі за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі №200/1529/25.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у справі №200/1529/25 залишити в силі.
Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Троянова