м. Вінниця
02 лютого 2026 р. Справа № 120/10410/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши заяву про скасування арешту, накладеного рішенням суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Вінагропром МС" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Вінагропром МС" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності.
Рішенням від 30.10.2023 адміністративний позов задоволено. Вирішено стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Приватне підприємство "Вінагропром МС", кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 6193,03 грн. Накладено арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Вінагропром МС", що відкриті в установах банків, на суму боргу 6193,03 грн.
29.01.2026 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав клопотання про зняття (скасуваня) арешту, відповідно до якого вказав, що згідно з платіжною інструкцією від 03.06.2024 № О63С0ХО068 на рахунки Державного казначейства України перераховано суму боргу 6193,03 грн. Таким чином, погашений наявний у відповідача податковий борг та виконано рішення суду по справі № 120/10410/23.
Визначаючись щодо можливості прийняття до розгляду клопотання про зняття арешту, накладеного рішенням суду, суд виходить з наступного.
В силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За правилами частини п'ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
До таких, в силу вимог розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», віднесено питання:
- виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (стаття 374);
- поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (стаття 376);
- примирення сторін у процесі виконання (стаття 377);
- відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 378);
- заміна сторони виконавчого провадження (стаття 379);
- поворот виконання судових рішень, який застосовується при скасуванні судом вищої інстанції судового рішення нижчої інстанції (стаття 380);
- судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у вигляді вимоги подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382);
- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 383).
Жодна із вищеназваних процесуальних норм не наділяє суд повноваженнями щодо зняття арешту з коштів та інших цінностей, що належать платнику та знаходяться в банку, в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.
В даному випадку арешт на кошти Приватного підприємства "Вінагропром МС", що знаходяться на рахунках в установах банків, які обслуговують платника, на суму податкового боргу накладений згідно з резолютивною частиною рішення від 30.10.2023 у справі № 120/10410/23, тобто згідно з судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому зняття арешту в порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням такого судового рішення, фактично означатиме, що суд за наслідками перегляду власного, раніше прийнятого рішення, за рахунок того, що змінилися певні обставини, прийняв нове, інше рішення, що з процесуальної точки зору є неприпустимим.
За правилами пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Таким чином, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного рішенням адміністративного суду, суд, з врахуванням норм національного та міжнародного права про гарантії захисту особи, може прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків виключно в позовному провадженні.
Також, суд акцентує увагу, що в пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України мова йде саме про рішення суду.
В той же час, відповідно до частини 3 статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. А згідно з частини 2 статті 241 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З врахуванням цього, суд не може вирішити по суті заяву Приватного підприємства "Вінагропром МС" про зняття арешту з коштів та інших цінностей, що знаходяться в установах банків, в порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі № 120/10410/23.
З огляду на вказане, для вирішення відповідного питання Приватному підприємству "Вінагропром МС" належить звернутися до суду з окремим адміністративним позовом про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунках в установах банків, які обслуговують платника.
За правилами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що заяву представника Приватного підприємства "Вінагропром МС" належить повернути заявнику без розгляду, як очевидно безпідставну.
Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
Заяву представника Приватного підприємства "Вінагропром МС" про зняття арешту з коштів та інших цінностей, що знаходяться в установах банків, належить повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Томчук Андрій Валерійович