Справа № 522/12618/25
Провадження № 1-кс/522/810/26
29 січня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №12025162510000517 від 09.04.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_5 ,
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12025162510000517 від 09.04.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162510000517 від 09.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Приморською окружною прокуратурою м. Одеси.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 березня 2025 року о 12 год. 59 хв. ОСОБА_5 зайшов до магазину «Eqtech» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 36.
Маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 обрав товар для придбання, а саме: бездротові навушники «Airpods 4» вартістю 6500 гривень, ноутбук марки «Macbook Air» 2022 року випуску з процесором «М2» характеристики ОЗУ 8 об'ємом вбудованої пам'яті 256 ГБ, серійний номер «GLCLYQ6D3H» вартістю 36500 гривень, мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» об'ємом вбудованої пам'яті 256 Гб, imei: НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, вартістю 44000 гривень, мобільний телефон «Iphone 11» об'ємом вбудованої пам'яті 64 ГБ, imei: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 12000 гривень та запропонував ОСОБА_9 провести оплату за вищевказаний товар у криптовалюті USDT (криптовалюта Tether), на що останній погодився.
У подальшому потерпілий запропонував здійснити переказ через криптобіржу «Binance», однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи про свій злочинний намір і маючи на меті ввести ОСОБА_9 в оману, повідомив, що може здійснити оплату лише на криптогаманець WEB 3.0 біржі «Bybit», після чого допоміг потерпілому зареєструвати відповідний криптогаманець.
Після завершення реєстрації на адресу криптогаманця потерпілого надійшло повідомлення про нібито зарахування 2625 USDT (1 USDT = 1 USD).
Переконаний у реальності отриманих коштів, потерпілий передав вищевказаний товар, після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Згодом, у невстановлений слідством день, але протягом декількох днів після події, ОСОБА_9 намагався вивести отримані кошти, однак це виявилось неможливим, оскільки токени (цифровий актив) не мають ринкової капіталізації, тобто не мають загальної вартості та є технічно нефункціональними. Звернувшись із відповідним запитом до служби підтримки криптовалютної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_9 отримав відповідь, що перераховані на його криптогаманець токени не є валідними (дійсними) активом USDT, що підтверджено розбіжністю символів між справжнім токеном біржі та отриманим підробленим активом.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 умисно ввів ОСОБА_9 в оману щодо факту перерахування реальних криптовалютних активів, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 99000 грн.
27.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду мобільного телефону, протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в сукупності.
Так, на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв'язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зазначивши, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, не має намірів ухилятись від слідства, впливати на потерпілого.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162510000517 від 09.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Приморською окружною прокуратурою м. Одеси.
27.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду мобільного телефону, протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в сукупності.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на даній стадії досудового слідства обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Докази того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності слідчому судді не надані.
Таким чином, з матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнути кримінальної відповідальності є лише припущеннями, проте слідчий суддя допускає їх існування, хоча і вважає їх мінімальними, оскільки переконливих доказів на підтвердження даних тверджень стороною обвинувачення надано не було.
В свою чергу, обізнаність підозрюваного про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність єдиного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який є досить високим, мінімальні ризики незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження. З урахуванням того, що особисте зобов'язання є найменш суворим запобіжним заходом, питання про застосування іншого запобіжного заходу слідчим суддею не розглядається.
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12025162510000517 від 09.04.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 30 (тридцять) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.02.2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.02.2026 року наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 29.01.2026 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 02.02.2026 року о 12 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1