Справа № 521/12614/24
Провадження №6/521/64/26
28 січня 2026 року
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про затвердження мирової угоди в процесі виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 10 листопада 2021 року у розмірі 60 000 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 15 140 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили.
В листопаді 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, відповідно до умов якої в рахунок часткового погашення боргу на суму 1 753 900 грн. ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 об'єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення першого поверху площею 124,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок площею 63,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 174 кв. м. за вказаною адресою цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5121085600:02:003:0046), а решту боргу в сумі 766 790грн. зобов'язується погасити протягом 12 місяців, починаючи з січня 2026 року рівними частками.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2025 року в затвердженні мирової угоди відмовлено.
В грудні 2025 року приватний виконавець повторно звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди аналогічного змісту.
В судове засідання приватний виконавець, боржник та стягувач не з'явились, повідомлені належним чином, від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.
З доданих до мирової угоди документів вбачається, що нежитлові приміщення першого поверху площею 124,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , належать на праві власності боржнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12 січня 2005 року, виданого на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 1350р від 07 жовтня 2004 року замість свідоцтва про право власності, виданого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міськради 17.05.2002 р. № 018437, договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 05.06.2003 р. № 7169, копії яких в матеріалах справи відсутні.
Також з доданих до мирової угоди документів вбачається, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , належить боржнику на праві власності на свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Виконкомом Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області 17 листопада 2008 року на підставі рішення від 28 серпня 2008 року № 93/2008, копія якого в матеріалах справи відсутня.
Також з доданих до мирової угоди документів вбачається, що земельна ділянка площею 0,174 га за вказаною адресою належить боржнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 951801, виданого 06 серпня 2007 року Біляївським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.03.2006 р., №2-735, копія якого в матеріалах справи відсутня.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження можливості боржника ОСОБА_2 самостійно розпоряджатись вказаним майном.
В матеріалах справи відсутні відомості про вартість нежитлових приміщень першого поверху площею 124,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в затвердженні мирової угоди з підстав, визначених ч. 5 ст. 207 ЦПК України.
Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Враховуючи неодноразове протягом короткого періоду часу подання до суду заяв про затвердження мирової угоди аналогічного змісту, суд вважає за необхідне попередити заявника про недопустимість зловживання процесуальними правами.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 43, 44, 207, 434 ЦПК України, суд
Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2025 року по цивільній справі № 521/12614/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Попередити приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про недопустимість зловживання процесуальними правами.
Ухвала набирає законної сили з дати підписання її суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 28 січня 2026 року.
Головуючий: