Справа № 501/5912/25
Номер провадження 3/501/113/26
29 січня 2026 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Середи М.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
22 листопада 2025 року о 00:15 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парусній, 4А, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Dragerта в закладі охорони здоров'я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 931598 від 22 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз'яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, визнав та пояснив суду, що 22 листопада 2025 року о 00:15 год він керував автомобілем Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парусній, 4А, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Напередодні вживав пиво. Його зупинили працівники поліції. Поліцейський відчув від нього запах алкоголю, однак пройти огляд на стан сп'яніння не пропонував. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 додатково пояснив, що забув ці обставини, а зараз згадав, що дійсно поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, на що він відмовився. Після цього поліцейський запропонував проїхати до медичного закладу, щоб пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він також відмовився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «21 листопада 2025 року вживав пиво. 22 листопада 2025 року о 00:15 керував автомобілем Kia Soul, на медичний огляд їхати відмовився. З порушенням згодний»;
- рапорт працівника поліції про виявлення правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, в графі про результати огляду запис відсутній (зроблено прочерк);
- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, в графі про результати огляду запис відсутній (зроблено прочерк);
- пояснення ОСОБА_1 : 22 листопада 2025 року о 00:15 год він керував автомобілем Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парусній, 4А, в м. Чорноморську. Перед тим, як сісти за кермо випив пиво. Проходити медичний огляд в закладі охорони здоров'я та продувати прилад Drager відмовляється;
- витяг з бази даних Національної поліції України про наявність у ОСОБА_1 чинного посвідчення водія;
- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_2 ;
- рапорт поліцейського про надання дозволу на зняття відеозапису з бодікамери;
- оптичний диск з одним відеозаписом, на якому зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 сидить у службовому автомобілі поліції, представляється; поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, запитує у нього, що зі спиртних напоїв він вживав, він відповідає, що трішки пива; поліцейський запитує у нього яким автомобілем він після цього керував, ОСОБА_1 відповідає: Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та підтверджує, що до цього вжив пляшку пива; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовляється; поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути прилад Drager на місці, на що ОСОБА_1 також відмовляється, каже, що згоден з порушенням; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював того, що він керував транспортним засобом, повідомив марку автомобіля, яким керував, а також не оспорював наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої.
Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив ці обставини. Вони також підтверджуються іншими доказами.
В той же час, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп'яніння, не належить до переліку ознак сп'яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування - Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________2026 р.