Справа № 636/6681/25 Провадження 2/636/536/26
29.01.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Золотоверхої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,
представника позивача - адвоката Лихачова Р.Б.,
представника відповідача - адвоката Михайленка Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Чугуївський відділ реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,
05.08.2025 (зареєстровано 08.08.2025) через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Лихачов Р.Б. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком позивача та внести відповідні зміни до актового запису про народження позивача.
Представник позивача 23.10.2025 надав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Чугуївський ВД РАЦС, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, в якому просив визнати ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком позивача та внести відповідні зміни до актового запису про народження позивача.
Представник позивача 21.01.2026 через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області висновок експерта №СЕ-19/121-23/1268-БД від 14.03.2023, який містяться в матеріалах кримінального провадження №120222212400001175 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти ОСОБА_5 ; біологічні зразки ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах кримінального провадження №120222212400001175 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти ОСОБА_5 для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. В обґрунтування зазначено наступне. В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа №636/6681/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства. З метою отримання інформації про наявність біологічних зразків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №120222212400001175 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти ОСОБА_5 представником Позивача було подано адвокатський запит на адресу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Національної поліції України. Листом №302423?2025 від 10.11.2025 Чугуївський РУП ГУНП в Харківській області повідомило, що “Зразки букального епітелію були відібрані у ОСОБА_2 , по яких до Харківського НДЕКЦ МВС України було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/121-23/1268-БД від 14.03.2023 зберігається у матеріалах кримінального провадження, а тому надати завірену його копію не маємо можливості). Досліджені зразки також зберігаються у матеріалах кримінального провадження». Листом №2аз/204/01-2026 від 05.01.2026 ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Національної поліції України повідомив: “Станом на 07.11.2025 ОСОБА_6 , інтереси якого Ви представляєте, у зазначеному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, у зв'язку із чим ОСОБА_7 , та Ви, не маєте права на отримання копій процесуальних документів». Таким чином, Позивачем та його представником вжито всіх можливих і доступних заходів для самостійного отримання зазначених доказів, що підтверджується поданими адвокатськими запитами та отриманими відповідями від органів Національної поліції України. Водночас отримання відповідних доказів у позасудовому порядку є об'єктивно неможливим з огляду на відсутність у Позивача процесуального статусу у кримінальному провадженні та зберігання запитуваних матеріалів виключно у його межах, у зв'язку з чим виникла необхідність у витребуванні таких доказів судом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право подавати клопотання. Згідно ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представник відповідача щодо вказаного клопотання зазначив, що проти його задоволення заперечує, оскільки провадження у справі має бути закрите у зв'язку з тим, що питання щодо встановлення батьківства має вирішуватися в порядку окремого провадження. Наполягав на тому, що жодних прав позивача його довірителька не порушує, тобто відсутній спір про право, в зв'язку із чим слід закрити провадження у справі.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача в огляду на те, що спір між сторонами наявний, й це вбачається як зізмісту позову, так і зі змісту поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , позовні вимоги його довірителя не визнає та проти їх задоволення заперечує.
Дослідивши клопотання, вислухавши думки учасників процесу судом встановлено наступне.
В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою про визнання батьківства в порядку позовного провадження.
Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частина 2 статті 293 ЦПК України).
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи. Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право. До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року в справі № 761/16799/15-ц. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню у судовому порядку, наведений у ст. 315 ЦПК України. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Таким чином, від встановлення факту визнання заявниці членом сім'ї померлого військовослужбовця залежить виникнення її права на отримання статусу члена сім'ї загиблого Захисника України та на отримання одноразової грошової допомоги. При цьому, даний факт повністю заперечується заінтересованою особою Міністерством оборони України. Таким чином, у заявниці фактично виник спір, зокрема, з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження. Аналогічна норма міститься і у абз.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", згідно якої визначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Спір про право в окремому провадженні - це конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.
Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Вказаний висновок сформовано у постанова ВС від 23 вересня 2020 року по справі № 758/7094/19, яку суд в силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України застосовує при розгляді даної справи.
З вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Суд зазначає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, може розглядатися за правилами окремого провадження у разі відсутності спору, водночас у справі, що розглядається відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1 , що вбачається зі змісту поданого її представником 30.09.2025.
Подібні висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі № 758/3298/23 (провадження № 61-1305 св 24).
Враховуючи наявність спору між сторонами з приводу предмету позову, суд вважає, що вказане питання неможливо розглядати в порядку окремого провадження, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача має бути залишене без задоволення.
В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 373/2257/18, предметом доказування у справах про визнання батьківства або про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи; тлумачення норм ст.130 СК України свідчить, що законом не встановлено переліку доказів для встановлення факту батьківства; підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (ст. 128 СК України); доказами визнання батьківства можуть бути листи, заяви, анкети, інші документи, а також показання свідків, пояснення самих сторін, які достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства.
Отже, сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.
Відповідно до п.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'Юст України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Мін'Юст України від 26.12.2012 № 1950/5 до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Враховуючи предмет позову, наявні клопотання про призначення експертизи, з метою встановлення наявності біологічних зразків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та подальшого вирішення питання про призначення експерти, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 293, 353 ЦПК України, суд:
Клопотання представника відповідача - адвоката Михайленка Дмитра Петровича про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.
Клопотання представника позивача - адвоката Лихачова Романа Борисовича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області:
- висновок експерта (або належним чином завірену копію) №СЕ-19/121-23/1268-БД від 14 березня 2023 року, який містяться в матеріалах кримінального провадження №120222212400001175 від 28 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- біологічні зразки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містяться в матеріалах кримінального провадження №120222212400001175 від 28 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти ОСОБА_5 для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Копію ухвали суду направити до відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для виконання в частині витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Золотоверха