Справа № 643/1538/26
Провадження № 1-кс/643/1220/26
02.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026221170000289 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
установив:
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026221170000289 від 27.01.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України, яким установлено, що 26.01.2026 в районі будинку №7 по вулиці Гвардійців-Широнінців у м. Харкові стався наїзд автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та доставлений з попереднім діагнозом: зчмт, сгм, забійна рана чола справа, забійна тім'яної ділянки зліва, забій грудної клітини.
26.01.2026 у період часу з 20:25 по 21:30 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в районі будинку №7 по вулиці Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, під час якого виявлено та вилучено автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
Власником легкового автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 є КП «Харківводоканал», на момент ДТП за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор просить накласти арешт на вилучений автомобіль, оскільки останній має відношення до вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення та буде використаний у якості речового доказу, а також з метою позбавлення можливості знищення та переховування вказаного майна, забезпечення проведення його експертного дослідження.
До суду прокурор подав заяву про розгляд і задоволення клопотання у його відсутність.
Представник власника майна КП «Харківводоканал» - адвокат ОСОБА_6 подав заяву, у якій проти арешту майна заперечував, оскільки автомобіль необхідний та використовується для господарських потреб підприємства. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: Управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026221170000289 від 27.01.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 26.01.2026 в районі будинку №7 по вулиці Гвардійців-Широнінців у м. Харкові за участю автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та доставлений з попереднім діагнозом: зчмт, сгм, забійна рана чола справа, забійна тім'яної ділянки зліва, забій грудної клітини.
Згідно з копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2026 ,у період часу з 20:25 по 21:30 в районі будинку №7 по вулиці Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, виявлено та вилучено автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
Власником легкового автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 є КП «Харківводоканал», на момент ДТП за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, - забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль є доказом факту та обставин, що встановлюються під час розслідування, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Для встановлення повних обставин події необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.
Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на це майно.
Крім того слідчий суддя зазначає, що майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.
Отже, кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження доведений, а арешт майна відповідає меті застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 26.01.2026 у період часу з 20:25 по 21:30 в районі будинку №7 по вулиці Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, а саме: автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1