Справа № 643/1562/26
Провадження № 1-кс/643/1230/26
30.01.2026 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12021221170001516 від 02.07.2021 за ч. 2 ст. 191 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 30.01.2026 надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12021221170001516 від 02.07.2021 за ч. 2 ст. 191 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 21.01.2026 заявником шляхом електронної пошти надіслала слідчій ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, з обґрунтуванням необхідності їх проведення.
29.01.2026 на електронну пошту надійшов лист № 38485-2026 від 24.01.2026 за підписом слідчої ОСОБА_4 , яким фактично відмолено в задоволенні наданого клопотання.
Заявник зазначає, що слідчим не було винесено рішення, оформлене у відповідності до ст.ст. 110, 220 КПК України, за результатом розгляду клопотання, тобто допущено протиправну бездіяльність, яка виразилась у не розгляді клопотання потерпілої та не винесенні рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, чим порушено право заявника на оскарження.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.01.2026 за скаргою відкрито провадження, призначено дату та час судового розгляду, з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області витребувано матеріали кримінального провадження №12021221170001516 від 02.07.2021, за ч. 2 ст. 191 КК України.
Витребувані матеріали надійшли до слідчого судді 02.02.2026 (вх. № 5856/26).
Заявник скарги ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд за скарги за її відсутності, скаргу підтримала, просила задоволити.
Уповноважена особа Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з'явилась. Неявка суб'єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
У зв'язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, оцінивши докази, дійшов до наступних висновків.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Серед загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, а саме нормою пункту 17 ч. 1, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
На рівні Основного Закону, нормою ст. 19 визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження міститься лист за підписом слідчого, підписаний в СЕД ГУНП в Харківській області 24.01.2026 зв № 38485-2026, яким формалізовано відповідь на клопотання потерпілої.
Отже, за відсутності в матеріалах кримінального провадження на даний час прийнятого слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 рішення за наслідками розгляду поданого клопотання у формі постанови, винесеної в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявлених у скарзі вимог, а відтак з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад, з метою відновлення порушених прав та законних інтересів заявника скарги така скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 110, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12021221170001516 від 02.07.2021 за ч. 2 ст. 191 КК України - задоволити.
Зобов'язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2026 про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку процедури, врегламентованої нормами ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1