Справа № 680/26/26
2-а/680/4/26
02 лютого 2026 року селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
установив:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
19 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соловей О.В. звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Гаджук Ірини Олександрівни серії ЕНА № 6483673 від 08 січня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.
Вказує, що відповідно до даних спірної постанови ОСОБА_1 04 січня 2026 року о 09 годині у селищі Нова Ушиця по вулиці Подільська, 15, керував транспортним засобом та начебто не виконав вимогу жесту регулювальника, а саме здійснив рух під час заборони проїзду.
Вважає постанову незаконною, оскільки у момент проїзду регулювальник не подав заборонного сигналу, а тому ОСОБА_1 не міг порушити пункт 8.8. Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Будь-які докази, у розумінні статті 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 описаного правопорушення, у матеріалах справи відсутні, а тому постанова прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Дідур І.І. надіслав до суду відзив в якому позов не визнав, вважав його безпідставним та необґрунтованим. В обґрунтування заперечень вказав, що приєднаними до відзиву відеозаписами підтверджується, що водій ОСОБА_1 04 січня 2026 року о 09 годині у селищі Нова Ушиця по вулиці Подільська, 15, під час «хвилини мовчання» не виконав вимогу регулювальника,- не зупинив транспортний засіб та продовжив рух на «спину» поліцейського. Більше того зазначає, що на шляху руху позивача було розміщено службовий автомобіль з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, які також забороняли рух. Незважаючи на це, а також на заборонні жести регулювальника, позивач здійснив спробу об'їзду службового автомобіля, ігноруючи заборонні сигнали регулювальника (спочатку жест «на спину», згодом - «на груди») та зупинився лише після під'їзду впритул до поліцейської та її вигуків.
Далі на місці зупинки водію роз'яснено вимоги статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП та повідомлено про дату час і місце розгляду справи - 08 січня 2026 року в м. Кам'янець-Подільський, оскільки водій заявив клопотання про ознайомлення з доказами порушення.
Процесуальні дії у справі
22 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
08 січня 2026 року поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Гаджук І.О. винесла постанову серії ЕНА № 6483673 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 04 січня 2026 року о 09 год 00 хв у с-щі Нова Ушиця по вул. Подільська 15, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу жесту регулювальника, а саме здійснив рух під час заборони проїзду, чим порушив п. 8.8 ПДР - порушення проїзду на заборонений жест регулювальника, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (арк.спр.8, 18).
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР), Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до пункту 8.8 ПДР, сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми; з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено.
Для привертання уваги учасників дорожнього руху використовується сигнал, поданий свистком. Регулювальник може подавати інші сигнали, зрозумілі водіям і пішоходам (пункт 8.8 ПДР).
Згідно даних спірної постанови позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 січня 2026 року о 09 год 00 хв у с-щі Нова Ушиця по вул. Подільська 15, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу жесту регулювальника, а саме здійснив рух під час заборони проїзду, чим порушив п. 8.8 ПДР.
Позивачем визнається обставина керуванням ним 04 січня 2026 року о 09 год 00 хв у с-щі Нова Ушиця по вул. Подільська 15, транспортним засобом «Volkswagen Tiguan».
Водночас останній вказує, що у момент руху автомобілем поліцейський (регулювальник) не подав заборонного сигналу, а тому він не порушував вимоги пункту 8.8. ПДР.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, до таких доказів належать також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно зі статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже, положеннями статей 31,40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачена можливість застосування поліцейськими технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та на спростування доводів позивача відповідачем подані докази, зокрема відеозаписи з місця події.
Так відеофайлами підтверджується, що 04 січня 2026 року о 09 год 00 хв у с-щі Нова Ушиця по вул. Подільська 15, під час «Загальнонаціональної хвилини мовчання» ОСОБА_1 рухався автомобілем «Volkswagen Tiguan» у напрямку поліцейської, яка стояла на проїзній частині дороги спиною до водія. Крім того поруч із поліцейською знаходився службовий автомобіль із увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. ОСОБА_1 заздалегідь не здійснив зупинки перед поліцейською, увімкнув правий сигнал повороту та намагався об'їхати поліцейську, яка у той час вже повернулась до нього лицем та стояла у притул до автомобіля та в усній формі почала вимагати зупинити транспортний засіб. Після чого ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля.
Відтак доводи позивача стосовно того, що поліцейський не подав заборонного сигналу, який свідчив би про заборону проїзду повністю спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.
Отже, суд вважає цілком доведеними обставинами не виконання ОСОБА_1 вимогу жесту регулювальника, а саме останній здійснив рух з боку спини та грудей поліцейського, тобто під час заборони проїзду, чим порушив п. 8.8 ПДР.
Відтак суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень останній зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Суд вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП , в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові до відповідача необхідно відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Розподіл судових витрат
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує, що позивач є особою з інвалідністю другої групи, і його звільнено від сплати судового збору, тому судові витрати у виді судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви в електронній формі у розмірі 532, 48 гривень підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 246, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити у позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Судовий збір у розмірі 532 (п'ятсот тридцять дві) гривні 48 коп. компенсувати за рахунок держави.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.
Суддя А. О. Олійник