Справа № 456/367/26
Провадження № 1-кс/456/88/2026
26 січня 2026 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Жидачівського відділення № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши матеріали скарги представника скаржниці ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться скарга представника скаржниці ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга обґрунтована, тим що ОСОБА_5 08.01.2026 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України (заява була скерована на електронну пошту Стрийського РУП ГУНП у Львівській області представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 ). Вказану заяву було подано за місцем вчинення кримінального правопорушення ( АДРЕСА_1 ) начальнику Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області. Проте, станом на дату подання скарги, 20.01.2026 жодних відомостей до ЄРДР за даним фактом не вносилися, витяг з ЄРДР не надавався.
Представник заявника вважає такі дії Стрийського РУП ГУНП у Львівській області протиправними, та просить зобов'язати останніх невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що була подана ОСОБА_5 08.01.2026. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу Tesla Model Y, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . 31.12.2025 ОСОБА_9 , знайомий скаржниці, що мав доступ до її помешкання (в його розпорядженні перебували ключі від її помешкання) вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_10 , із яким заявниця не знайома, і таємно, без її відома і без її згоди у дворі будинку, де заявниця проживає, проникли до транспортного засобу Tesla Model Y, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний помер НОМЕР_2 , скориставшись заздалегідь викраденим в неї дома ключем доступу до цього автомобіля. Автомобіль до моменту викрадення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знаходився в дворі біля будинку, в якому заявниця проживає ( АДРЕСА_1 ). Надалі після проникнення до транспортного ОСОБА_10 , перебуваючи за кормом автомобіля Tesla Model Y, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , спільно з ОСОБА_9 , який перебував на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, здійснили викрадення цього авто, поїхавши на ньому з двору будинку в напрямку м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області де на трасі Е50, на ділянці між м. Ходорів Стрийського району Львівської області та м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області вчинили дорожньо-транспортну пригоду (надалі по тексту - ДТП) з завданням заявниці як власниці автомобіля значних збитків. Про незаконне заволодіння автомобілем, скаржниця дізналась від ОСОБА_9 , який зателефонував їй після того як трапилось ДТП.
Таким чином, представник скаржника вважає, що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб транспортним засобом, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Ухвалою від 21.01.2026 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження за скаргою на бездіяльність, призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Розгляд скарги відбувся 26.01.2026 за участі представника скаржника ОСОБА_7 , прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Жидачівського відділення № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурором було зазначено, що заява ОСОБА_5 подана до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області зареєстрована в ІКС ІНП? 404 від 09.01.2026. За наслідками проведення перевірки поданої заяви було прийняте рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даній події відсутні ознаки будь якого кримінального чи адміністративного правопорушення, а наявні ознаки цивільно - правових відносин. Для вирішення усіх спірних питань, заявниці було рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. На підтвердження доводів прокурором долучено матеріали перевірки заяви, зокрема протоколи проведення опитування осіб, рапорти тощо. Прокурор наголосив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (скаржниця) проживали разом як співмешканці на протязі останніх шести місяців 2025 року в АДРЕСА_1 . Автомобіль марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , однак користувалися вони ним як разом так і по окремо.
Прокурор стверджує, що з отриманих пояснень встановлено, що подана заява не відповідає дійсності, оскільки автомобіль «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 ніхто не викрадав, згоду на користування даним автомобілем вона надавала ОСОБА_15 добровільно, так як вони проживали разом та вели спільний побут. Вказані обставини, підтверджено поясненнями матері ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . На даний час автомобіль знаходиться в м. Ходорів по вул. Кобринської, Н 1.
По факту вчинення ДТП за порушення ПДР передбаченого ст. 124 КУпАП, за участі автомобіля марки«Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_17 , та автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_18 , матеріали скеровано до Жидачівського районного суду Львівської області. Опитати по даному факту ОСОБА_9 не приставилось можливим оскільки останній призваний на військову службу в ЗСУ 01.01.2026 і на даний час із останнім зв?язку немає. Відтак вважає, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, в силу відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.
Слідчий Жидачівського відділення № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені прокурором підтвердив, надав пояснення, що з матеріалів перевірки заяви ОСОБА_5 вбачається те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово користувались транспортним засобом скаржниці, про що останній було відомо. 31.12.2025 на вказаному транспортному засобі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 їхали до магазину з метою придбати продукти для святкування нового року, про що ОСОБА_5 добре знала, оскільки перед настанням ДТП вони заїжджали до неї на роботу, щоб узгодити подальше святкування. Вказані обставини підтвердив опитаний ОСОБА_10 .
Скаржниця в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду скарги. Представник скаржниці ОСОБА_7 володіючи повноваженнями на представництво інтересів без обмежень, підтримала доводи скарги, просила задовольнити, обставини, повідомлені прокурором та слідчим частково заперечувала, зазначила, що про факт спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 їй невідомо.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи представника скаржника, прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214КПКУкраїни слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Зазначені законодавчі положення свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналізуючи заяву скаржника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 289 КК України та додатки до неї, слідчим суддею встановлено, що у такій заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (дата - 31.12.2025, час - 17:00 година та місце можливого вчинення такого правопорушення - АДРЕСА_1 , спосіб вчинення - за допомогою попередньо вилученими без згоди власниці ключами було приведено в рух транспортний засіб та скеровано його в напрямку м. Рогатин), тому дану заяву можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.
Не вдаючись до кваліфікації дій та дослідженні доказів які на даному етапі є передчасними, слідчим суддею враховано також об'єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України, зокрема те, що незаконним заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі. При цьому заволодіння транспортним засобом може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз. Разом з тим, закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися внаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу - з моменту встановлення контролю над ним.
Враховано судом також і позицію Верховного Суду у справі №759/23571/19, в якому, зокрема, зроблено висновок, що суб'єктом злочину за ст. 289 КК України може бути особа, яка не має права власності чи законного користування транспортним засобом, тобто особа, яка ні фактично ні юридично не володіє таким транспортним засобом і немає законних очікувань вважати себе такою, що має право (власності чи користування) на даний транспортний засіб . Вказаним судовим рішенням було проведено розмежування цивільного та кримінального спору, наголошено, що досудове розслідування за ст. 289 КК України не може використовуватись в якості кримінального переслідування, як інструмент тиску з метою задоволення цивільно-правового інтересу.
Водночас, з поданої заяви скаржниці вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля сталась під керуванням ОСОБА_10 , який не має законних прав на вказаний автомобіль. Навіть якщо припустити, що мав місце факт спільного проживання та перебування в фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , підлягає встановленню наявність згоди ОСОБА_5 , як власниці транспортного засобу на передачу ОСОБА_10 права керування ним.
Зважаючи, що заявниця заперечує надання такої згоди та добровільність передачі автомобіля вказаній особі, слідчий суддя вважає передбаченими висновки прокурора та слідчого стосовно того, що заява ОСОБА_5 не підлягає реєстрації в ЄРДР так як вбачається цивільно-правовий спір.
Відтак слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявниками факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені в заяві обставини, у тому числі відомості, що необхідні для встановлення особи чи її характеристики, мають бути отримані та перевірені органом досудового розслідування засобами кримінального процесу, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
За таких обставин, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки, зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Частиною 2 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до вказаної норми ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Встановлений ч. 2 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Згідно з частиною 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Керуючись статтями 214, 303-304, 306, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 07.01.2026.
Зобов?язати слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що була подана ОСОБА_5 08.01.2026.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_19
.