ЄУНСС: 453/2139/25
НП: 3/453/35/26
іменем України
02 лютого 2026 року місто Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої - неповнолітньої ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, користується пільгами, встановленими законодавством України для осіб з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання), раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягалася,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме 03.12.2025 року близько 22:00 год., за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , не створила належних умов для життя та виховання своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час, попередньо без дозволу покинувши вказане місце проживання, перебувала в гостях у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_3 , де викурювала електронні сигарети POD-системи, котра заправляється рідиною для вейпінгу, після чого, вже 04.12.2025 року, повернувшись додому, мала вкрай незадовільний стан здоров'я та була доставлена КШМД у дитяче відділення КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» з діагнозом: ацидурія, функціональна диспепсія, кардіоміопатія.
ОСОБА_1 , будучи двічі належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з'явилася в останнє з призначених судових засідань, свою провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні за ч. 2 ст. 184 КУпАП визнала. Після роз'яснення їй змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП надала пояснення, згідно з котрими вона дійсно 03.-04.12.2025 року за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , не створила належних умов для життя та виховання неповнолітній дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як та 03.12.2025 року по обіді втекла з дому до свого товариша ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_3 , а повернулася лише наступного дня, мала погане самопочуття внаслідок викурювання нею напередодні електронних сигарет, у зв'язку з чим вона викликала КШМД для доставлення її у лікарню. Зазначила, що усвідомила значення своїх дій, обіцяє виправитися задля уникнення схожих ситуацій у майбутньому.
Потерпіла - неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи двічі належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з'явилася в останнє з призначених судових засідань, із своїми правами, визначеними у ст. 269 КУпАП, була обізнаною, після чого, у присутності свого законного представника - батька ОСОБА_3 , надала пояснення, згідно з якими підтвердила усе наведене у протоколі про адміністративне правопорушення відносно її матері ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, вказала, що це все сталося не через матір, а через неї, й вона вже подумала над такою своєю поведінкою, обіцяє більше так бездумно не вчиняти. Просила не накладати на матір адміністративного стягнення, а обмежитись попередженням, так як матір хвора й не має заробітку.
Суддя, за слухавши присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Статтею 150 СК України закріплюються такі обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Відповідно до частин 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Статтею 35 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.
Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи матір'ю неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наведених вище вимог законодавства не дотрималася, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:
- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ВАД № 989272, котрий складений 08.12.2025 року інспекторкою СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшою лейтенанткою поліції Циб Н.Г. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення вимог чинного СК України та Закону України «Про охорону дитинства»;
- поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими нею 02.02.2026 року безпосередньо під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, в котрих остання, з-поміж іншого, підтвердила викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відносно її матері ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП обставини, однак вказала, що це все сталося саме через її бездумні дії, а не через матір, більше такого не вчиняє;
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею 02.02.2026 року безпосередньо під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, в котрих остання, визнала, що дійсно не створила належних умов для життя та виховання неповнолітній дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як та 03.12.2025 року по обіді втекла з дому до свого товариша ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_3 , а повернулася лише наступного дня, мала погане самопочуття внаслідок викурювання нею напередодні електронних сигарет, у зв'язку з чим вона викликала КШМД для доставлення її у лікарню, вона усвідомила значення своїх дій, обіцяє виправитися задля уникнення схожих ситуацій у майбутньому;
- копією свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Сможенською сільською радою Сколівського району Львівської області 03.11.2011 року на бланку серії НОМЕР_2 , з котрого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є матір'ю цієї дитини;
- матеріалами перевірки по зверненню КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», котрою підтверджуються обставини щодо неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків по відношенню до її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03.12.2025 року без дозволу покинула місце свого проживання та перебувала в гостях у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у АДРЕСА_3 , де викурювала електронні сигарети POD-системи, котра заправляється рідиною для вейпінгу, після чого, вже 04.12.2025 року, повернувшись додому, мала вкрай незадовільний стан здоров'я та була доставлена КШМД у дитяче відділення КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» з діагнозом: ацидурія, функціональна диспепсія, кардіоміопатія;
- постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 12.03.2025 року у справі за єдиним унікальним номером 453/182/25 та номером провадження 3/453/156/25, котра 25.03.2025 року набрала законної сили, та котрою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді сплати штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки остання, будучи особою, яка являється матір'ю неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повторно протягом року після накладення на неї стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не забезпечила останній належних умов для життя та виховання, що, власне, нею не заперечується, підтверджується наявними у цій справі про адміністративне правопорушення матеріалами, чим порушила вимоги чинного СК України та Закону України «Про охорону дитинства».
Проте, в силу положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушниці, ступінь її вини, а, основне, - враховуючи позицію потерпілої - неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, у присутності свого законного представника - батька ОСОБА_3 , просила не накладати на свою матір адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Керуючись статтями 9, 22, 40-1, 184, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у зв'язку із малозначністю, не накладаючи на неї адміністративне стягнення.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв'язку з оголошенням їй усного зауваження.
Копію цієї постанови слід протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію цієї постанови у той-же строк вислати неповнолітній особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на її прохання/прохання її законного представника про це.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Володимир МИКИТИН