Справа №463/485/26
Провадження №1-кс/463/1214/26
про застосування запобіжного заходу
29 січня 2026 року м. Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Тур'я, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (2018 та 2022 р.н.), працюючого лісничим Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою, неправомірної вигоди у значному розмірі, для себе, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема, ОСОБА_5 перебуває на посаді лісничого Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (надалі - ДП «Ліси України»). ОСОБА_5 , обіймаючи посаду лісничого Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» є працівником правоохоронного органу.
Разом з цим, ОСОБА_5 , діючи у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з іншими на даний час невстановленими службовими особами Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в значному розмірі за наступних обставин.
Так, 23.07.2025 до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 з пропозицією купівлі лісопродукції у вигляді кругляка дерева породи «дуб звичайний».
Цього ж дня, під час розмови, яка відбулась у м. Ходорів, Львівської області між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що на даний час немає можливості щодо відпуску деревини у зв'язку з відсутністю відповідних лісорубних квитків, однак коли буде така можливість, він повідомить ОСОБА_7 .
У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , на виконання якого повідомив, що він, перебуваючи на посаді лісничого Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», зможе забезпечити ОСОБА_7 відпуск та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини породи «дуб звичайний» за умови надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди.
Також під час даної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що якщо останній не погодиться надавати неправомірну вигоду за безперешкодний відпуск та реалізацію деревини, він, спільно з іншими, на даний час невстановленими службовими особами Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», вживатиме заходів, котрі унеможливлять ОСОБА_7 придбання лісодеревини у Дрогобицькому надлісництві.
У свою чергу ОСОБА_7 , отримавши протиправну вимогу лісничого Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , розуміючи, що в силу займаної посади останній може чинити перешкоди у придбання лісодеревини, будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови щодо необхідності надання неправомірної вигоди, погодився на таку вимогу.
Проте усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , спільно з іншими, на даний час невстановленими службовими особами Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», вчиняє протиправні дії, пов'язані із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів та в подальшому діяв під контролем таких.
В подальшому, а саме 13.09.2025 під час зустрічі в кафе «Привокзальне», що неподалік вокзалу у м. Ходорів, Львівської області, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що у разі відновлення лісозаготівлі у лісництві, він, ОСОБА_5 , протягом двох тижнів зможе забезпечити заготівлю деревини породи «дуб звичайний» з лісових ділянок Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» орієнтовно об'ємом рівним одному вантажному транспортному засобу.
Згодом, 07.11.2025 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та звернувся із пропозицією щодо відпуску лісопродукції у вигляді кругляка дерева породи «дуб звичайний», а також повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі, що не буде перевищувати 200 000 гривень, оскільки розмір неправомірної вигоди за відпуск та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної деревини породи «дуб звичайний» становитиме від 15 до 20 тисяч гривень за один метр кубічний, залежно від якості деревини. При цьому, з метою невикриття його протиправної діяльності, ОСОБА_5 повідомив, що відвантаження деревини буде здійснюватися меншими партіями орієнтовно об'ємом по 10 метрів кубічних.
Після цього, 19.11.2025 орієнтовно о 10.30 год. ОСОБА_7 , на виконання попередніх телефонних домовленостей із ОСОБА_5 , прибув на зустріч з останнім на територію складу Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Молодинче, де
ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, спільно з іншими на даний час невстановленими службовими особами Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», висловив вимогу ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в загальній сумі 156 000 гривень за підготовлену ним деревину породи «дуб звичайний» загальним об'ємом 9,8 метрів кубічних.
Цього ж дня, о 13.38 год. перебуваючи в автомобілі марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , на території складу Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що за адресою: Львівська обл., Стрийський район, с. Молодинче, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з іншими на даний час невстановленими службовими особами Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 156 000 грн, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром, за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Ходорівського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» деревини породи «дуб звичайний» у кількості 9,8 метрів кубічних.
Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.01.2026 о 08 год. 53 хв. в порядку ст.ст.208,615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У зв'язку з обгрунтованістю підозри та наявністю ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України просить застосувати вказаний запобіжний захід та покласти на підозрюваного відповідні обов'язки.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, проси застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити суму застави. Вказав що підозра не обгрунтована, ризики відсутні.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятоюстатті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 15.08.2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 42025140000000163 за ч.3 ст. 368, ч.4 ст.191 КК України.
28.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На виконання вимог положень ч.1ст.194 КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом на виявлення ознак кримінального правопорушення від 11.08.2025 № 62/14/1-688д; заявою ОСОБА_7 від 11.08.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2025, 19.08.2025, 18.11.2025; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 19.11.2025; протоколом про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 20.11.2025 № 62/14/1-4555т; протоколом за результатами проведення НСРД від 22.11.2025 № 62/14/1-261т; іншими матеріалами кримінального провадження № 42025140000000163 від 15.08.2025 у їх сукупності.
Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.
Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбаченихст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м'який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обгрунтованими та належно вмотивованими..
Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».
Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4ст.182 КПКслідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що такий має бути співмірним із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його майновий та сімейний стан, стан здоров'я, інші дані про його особу та ризики, передбаченіст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу слід визначити з моменту фактичного затримання підозрюваного та в межах строків досудового розслідування. А саме з моменту фактичного затримання підозрюваного о 08:53 год. 28.01.2026 року до 27.03.2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Керуючись вимогами статей177,178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -
постановив:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 08:53 год. 28.01.2026 року до 27.03.2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680,00 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень нуль копійок).
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із території Львівської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення
у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В решті клопотання відмовити.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30.01.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1