Справа № 442/5565/24
про призначення експертизи
"02" лютого 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Хомика А.П.,
за участю секретаря - Денис Ю.І.,
адвокатів - Бардука М.В., Лучківа А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування із незаконного володіння на свою користь ідеальних частин спірного житлового будинку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить здійснити поділ майна, що є об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: двоповерхового житлового будинку загальною площею 272.9 (кв.м), житлова площа (кв.м): 123.7, за адресою: АДРЕСА_1 , нежилого приміщення загальною площею 72,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 4610600000:01:039:0120, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
19.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій останній просить визнати недійсним Договір від 15.06.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
14.03.2025 від ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 в якій заявник просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь ідеальні частини житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1 .
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бардук М.В. подав письмове клопотання про призначення по справі технічної експертизи щодо встановлення абсолютної давності документів. Вказує, що ОСОБА_1 не визнає обставини, вказані у позові ОСОБА_3 , а саме поданих відповідачкою договору та розписок, вважає, що такі були створені після подання відзиву на позовну заяву з метою уникнути справедливого та законного поділу майна подружжя. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як єдиної установи, яка має відповідну кваліфікацію та повноваження для проведення подібних експертиз.
В судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить призначити вказану експертизу та надати експерту оригінали документів.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Лучків А.В. не заперечив щодо призначення експертизи, пояснив, що надав оригінали документів, які витребовував експерт.
ОСОБА_4 також не заперечив щодо призначення у справі експертизи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи те, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і сторонами жодних висновків експертів з цих питань не надано, а тому по даній справі слід призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
Клопотання задоволити.
Призначити у справі №442/5565/24 судову технічну експертизу встановлення абсолютної давності наступних документів:
-договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15 червня 2012 року;
-розписки ОСОБА_2 від 29 червня 2012 року;
-розписки ОСОБА_2 від 03 жовтня 2012 року;
-розписки ОСОБА_2 від 15 вересня 2012 року;
-розписки ОСОБА_2 від 23 березня 2013 року;
-розписки ОСОБА_2 від 26 квітня 2013 року;
-розписки ОСОБА_2 від 28 травня 2013 року;
-розписки ОСОБА_2 від 05 вересня 2013 року;
- розписки ОСОБА_2 від 03 листопада 2013 року;
-розписки ОСОБА_2 від 17 квітня 2014 року;
-розписки ОСОБА_2 від 20 червня 2014 року;
-розписки ОСОБА_2 від серпня 2015 року (точна дата не зрозуміла);
-розписки ОСОБА_2 від 05 лютого 2016 року;
-розписки ОСОБА_2 від 20 жовтня 2016 року;
-розписки ОСОБА_2 від 25 листопада 2016 року;
-розписки ОСОБА_2 від 10 червня 2016 року;
-розписки ОСОБА_2 від 17 лютого 2017 року;
-розписки ОСОБА_2 віл 09 червня 2017 року;
-розписки ОСОБА_2 від 06 вересня 2017 року;
-розписки ОСОБА_2 від 29 листопада 2017 року;
- розписки ОСОБА_2 від 16 грудня 2017 року;
-розписки ОСОБА_2 від 18 березня 2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Проведення судової технічної експертизи доручити кваліфікованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057).
Витрати на проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Для проведення експертизи направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.
Зобов'язати ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 надати в триденний термін оригінали вищезазначених документів суду для направлення до експертної установи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Хомик А.П.