Справа № 127/2026/26
Провадження № 3/127/494/26
02.02.2026м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -
10.01.2026 близько 20:05 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. М.Оводова, біля зупинки громадського транспорту курила електронну цигарку, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, а саме за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомила. Враховуючи викладені обставини, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд ухвалив продовжити розгляд без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, на адресу суду надійшло клопотання про направлення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки суд не є тим органом, який здійснює розгляд ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП настає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №747399 від 10 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 січня 2026 року, згідно яких, в присутності психолога вона повідомила, що разом з друзями гуляла в центрі м. Вінниці де курила електронну цигарку біля зупинки транспортного засобу, свою вину визнала та просила розглянути протокол без її участі, фотокарткою та іншими матеріалами справи.
Що стосується заявленого клопотання про повернення адміністративних матеріалів до органу, яким було складено протокол для доопрацювання, оскільки до компетенції суду не належить розгляд даної справи, суд зазначає наступне.
Дійсно, згідно вимог ст. 221 КУпАП розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП не відноситься до компетенції суду.
Однак, поза увагою заявника залишились норми визначені тією самою ст. 221 КУпАП в якій чітко вказано, що крім перелічених статей судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, незалежно від вчиненого особою порушення.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, суд вважає, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно неї доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: