Справа №127/2632/26
Провадження №1-кс/127/1113/26
27 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю :
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 42017020000000051 від 06.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 364 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42017020000000051 від 06.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 03.01.2001 по 13.09.2012 працював у Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області, згідно розпорядженням голови Ради від 03.01.2001 на посаді землевпорядника, а розпорядженням від 03.09.2001 переведений на посаду спеціаліста-землевпорядника І категорії.
ОСОБА_6 працюючи на посаді спеціаліста землевпорядника Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, будучи обізнаним в силу своїх посадових обов'язків про наявні на території обслуговування земельні ділянки державної форми власності, які не передані у власність чи користування громадянам та юридичним особам, та є не сформованими і по них відсутні відомості в Державному земельному кадастрі в період з 2001 по 2012 роки діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особами вирішив заволодіти масивом земельних ділянок, загальною площею 2.3342 га, розміщених по АДРЕСА_1 за наступних обставин.
ОСОБА_6 у період з 2001 по 2012 рік, більш точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, з метою заволодіння масивом земельних ділянок, загальною площею 2,3342 га, розташованих на території с. Славне, Вінницького району, Вінницької області, діючи у змові з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, прийняли рішення та незаконно виготовили одинадцять Державних актів на право приватної власності на землю до яких внесли завідомо неправдиві відомості про власника таких земельних ділянок, їх конфігурацію, площу та підставу видачі такого акту.
Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, на підставі наявної у нього інформації щодо вільних земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 , у не встановленому слідством місці та час, у заздалегідь підготовлені 11 (одинадцять) Державних актів на право приватної власності на землю серії ВН, внесено завідомо неправдиву інформацію про те, що 06.11.2000 зазначені акти видані Стрижавською селищною радою народних депутатів Вінницького району Вінницької області на підставі рішення 12 сесії 21 скликання Стрижавської селищної ради народних депутатів від 15.07.1993, особам з якими ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи перебували у довірливих відносинах, про те що вони є власниками земельних ділянок, з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку господарських будівель і споруд, а саме: ОСОБА_7 , земельна ділянка площею 0,2006 га, ОСОБА_8 , земельна ділянка площею 0,2196 га; ОСОБА_9 , земельна ділянка площею 0,2076 га; ОСОБА_10 , земельна ділянка площею 0,2146 га; ОСОБА_11 , земельна ділянка площею 0,2487 га; ОСОБА_12 , земельна ділянка площею 0,2181 га; ОСОБА_13 , земельна ділянка площею 0,2191 га; ОСОБА_14 , земельна ділянка площею 0,1936 га; ОСОБА_15 , земельна ділянка площею 0,2111 га; ОСОБА_16 , земельна ділянка площею 0,2041 га; ОСОБА_17 , земельна ділянка площею 0,1971 га.
Далі, ОСОБА_6 з метою приховування спільних протиправних дій, будучи спеціалістом землевпорядником Стрижавської селищної ради, маючи доступ до Книги записів державних актів на право приватної власності на землю, вніс до неї відомості про реєстрацію та видачу 06.11.2000 виготовлених зазначених вище підроблених державних актів, за порядковими номерами з 912 по 922, серед відомостей внесених у 1998 році, з метою їх подальшого використання при виготовленні технічних документацій із землеустрою щодо відновлення меж на земельні ділянки, їх реєстрації в Державному земельному кадастрі з автоматичним присвоєнням індивідуального кадастрового номера та реєстрації речового права на нерухоме майно.
Проте, рішення 12 сесії 21 скликання від 15.07.1993 Стрижавської селищної ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області про передачу безоплатно: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не приймалось, та внести відомості про реєстрацію державних актів до Книги реєстрації держаних актів на право приватної власності на землю 06.11.2000 ОСОБА_6 не міг, оскільки розпочав працювати у селищній раді з 03.01.2001.
Надалі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що Стрижавською селищною радою народних депутатів Вінницького району Вінницької області 15.07.1993 року рішення 12 сесії 21 скликання не приймалося, з метою реєстрації відомостей внесених до зазначених вище підроблених державних актів у Державному земельному кадастрі, подав їх до ПП ЦЕП «Сервіс-Центр» (м. Вінниця, вул. Бевза, 24, оф. 222) у подальшому на підставі яких розроблено для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на підставі яких відомості про земельні ділянки 30.11.2016 внесені до Державного земельного кадастру з одночасним автоматичним присвоєнням кадастрового номеру кожній окремій сформованій ділянці.
Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами шляхом підроблення та використанні завідомо підробленого документу - Державних актів на право приватної власності на землю шляхом обману працівників ПП ЦЕП «Сервіс-центр» замовили виготовлення 11 технічних документацій на земельні ділянки за результатами виготовлення яких відомості про земельні ділянки їх площу, цільове призначення, конфігурацію, розробника проектної документації, власника, правовстановлюючий документ (підроблений Державний акт на право приватної власності на землю) з одночасним автоматичним присвоєнням кожній ділянці кадастрового номеру внесені до Державного земельного кадастру, шахрайським шляхом заволоділи одинадцятьма земельними ділянками в с. Славне Вінницького району Вінницької області загальна ринкова вартість яких станом на час відображення відомостей про власника в Державному земельну кадастрі - 30.11.2016 відповідно до висновків судових оціночно-земельних експертиз становить 4 849 277 грн, що в 7038 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_6 усвідомлюючи, що він незаконно, шляхом підробки та використання завідомо підроблених офіційних документів вчинив дії в наслідок яких у Державному земельному кадастрі були 30.11.2016 відображені відомості про незаконно сформовані земельні ділянки по АДРЕСА_1 , їх площа, цільове призначення, конфігурація, кадастровий номер, розробник технічної документації, власник земельної ділянки та правовстановлюючий документ на земельну ділянку - підроблені державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, з метою особистого збагачення, шляхом укладення правочинів (договорів купівлі-продажу) земельних ділянок та приховування дійсного їх незаконного набуття у власність, фактично будучи їх власником, право власності на які зареєстровано на підставних осіб з якими у ОСОБА_6 були довірливі відносини, використовуючи видані власниками ділянок на ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , який не був обізнаний з злочинними намірами ОСОБА_6 , нотаріально посвідчені довіреності в період 29.11.2018 по 20.10.2021 здійснив їх продаж шляхом укладення та нотаріально посвідчення договорів купівлі-продажу у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 29.11.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_19 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:10:001:0004, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, власником якої на час укладення договору були ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які отримали ділянку у спадок від померлої матері ОСОБА_8 , та яких ОСОБА_6 ввівши в оману користуючись їх довірою повідомив, що земельна ділянка була продана за життя матері, а посвідчення нотаріального договору є формальним переходом права власності на землю її законним власником ОСОБА_22 , таким чином за укладенні нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_6 незаконно отримав кошти у сумі 21 658 гривень відповідно до ціни договору.
Також, 20.12.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_19 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:10:001:0005, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, власником якої на час укладення була ОСОБА_9 , інтереси якої за нотаріально посвідченого нотаріусом ОСОБА_19 від 22.11.2018 доручення представляв ОСОБА_6 , який продав ОСОБА_23 ділянку відповідно до посвідченого договору за ціною у 45 175 гривень.
В цей же день приватним нотаріусом ОСОБА_19 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:10:001:0006, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, власником якої на час укладення був ОСОБА_10 , інтереси якого за нотаріально посвідченого нотаріусом ОСОБА_19 від 23.11.2018 доручення представляв ОСОБА_6 , який продав ОСОБА_23 ділянку відповідно до посвідченого договору за ціною у 46 543 гривень.
Надалі, 20.07.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_19 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:10:001:0009, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, власником якої на час укладення був ОСОБА_11 , інтереси якого за нотаріально посвідченого нотаріусом ОСОБА_19 від 29.11.2018 доручення представляв ОСОБА_18 , який продав ОСОБА_23 ділянку відповідно до посвідченого договору за ціною у 75 000 гривень.
В подальшому, 31.08.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_19 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:10:001:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, власником якої на час укладення був ОСОБА_11 , інтереси якого за нотаріально посвідченого нотаріусом ОСОБА_24 від 30.08.2021 доручення представляв ОСОБА_18 , який продав ОСОБА_23 ділянку відповідно до посвідченого договору за ціною у 48 000 гривень.
Крім того, 20.10.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_19 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:10:001:0003, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, власником якої на час укладення була ОСОБА_7 , інтереси якої за нотаріально посвідченого нотаріусом ОСОБА_19 від 21.09.2021 доручення представляв ОСОБА_6 , який продав ОСОБА_23 ділянку відповідно до посвідченого договору за ціною у 48 200 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 використовуючи завідомо підроблені документи та відомості, які на підставі них були внесені до Державного земельного кадастру, діючи умисно, з корисливих мотивів в період з 29.11.2018 по 20.10.2021 достовірно знаючи, що відображені в кадастрі відомості на основі складених підроблених документів не відповідають дійсності, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків шляхом укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, здійснив продаж зазначених земельних ділянок, тим самим легалізував (відмив) незаконно, злочинним шляхом, набуті у власність земельні ділянки та доходи, отримані в результаті їх продажу у вигляді загальної суми 284 576 гривень.
Про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повідомлено 23.01.2026.
Підозра ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
?повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення УСБУ у Вінницькій області;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;
?відповіддю Держгеокадастру у Вінницькій області;
?протоколом тимчасового доступу до документів та документами вилученими у Держгеокадастру у Вінницькій області;
?висновком судової комплексної технічної та почеркознавчої експертизи № 2005/2006/25-21;
?висновком за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи № 2392/25-21;
?відповідь Стрижавської селищної ради щодо місця роботи та займаної посади ОСОБА_6 ;
?іншими матеріалами кримінального провадження;
Згідно зібраних під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Тиврів, Тиврівського району, Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, раніше не судимий.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі виїхати за межі території України, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці, в порядку ст. 181 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_6 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи суворість покарання за вчинені кримінальні правопорушення після доведення йому винуватості в суді, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі виїхати за межі території України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.
Окрім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.
Тому, вищевикладене дає достатньо підстав вважати, що існують ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
З огляду на вищевикладене, застосування до ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати домашній арешт у нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати домашній арешт у нічну пору доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42017020000000051 від 06.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках вказаного провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов'язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливого тяжкого кримінальних правопорушень.
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Судом також враховано, що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, має супутні захворювання, раніше не судимий.
Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.
Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про доцільність застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також з експертами, які проводили експертизи у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 27.01.2026 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя