Справа № 127/27000/25
Провадження 2-с/127/22/26
30 січня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Яворського Сергія Станіславовича, про скасування судового наказу у справі № 127/27000/25, провадження № 2-н/127/3542/25, за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -
06 жовтня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 127/27000/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з листопада 2022 року по червень 2025 року у розмірі 5519,69 грн, інфляційних втрат у сумі 758,85 грн, 3 % річних у сумі 217,38 грн, а також судового збору.
Копію судового наказу, як зазначає боржник, отримав 16 січня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
У заяві боржник зазначає, що не погоджується з вимогами стягувача та вважає їх повністю необґрунтованими. Посилається на те, що з 02 січня 2008 року квартира АДРЕСА_1 від'єднана від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, у квартирі встановлено індивідуальну систему опалення, що підтверджується відповідними технічними умовами, рішеннями міжвідомчої комісії, актом про від'єднання та довідкою балансоутримувача будинку.
Крім того, боржник зазначає, що не є власником спірної квартири, а лише зареєстрована у ній, тоді як право власності на квартиру належить іншій особі, що підтверджується рішенням третейського суду та реєстраційними документами.
У зв'язку з наведеним заявник вказує на наявність спору про право між сторонами, що виключає можливість розгляду вимог стягувача в порядку наказного провадження, та просить скасувати судовий наказ у повному обсязі.
До заяви додано докази сплати судового збору, документи, що підтверджують повноваження представника, а також письмові докази на підтвердження наведених у заяві обставин.
Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодекс. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію судового наказу, поштове відправлення було повернуто на адресу суд із відміткою працівника «Укрпошти» «отримано особисто 01.11.2025» (а.с. 16), тобто заявником пропущено строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.
Отже, встановлено, що копію судового наказу разом із доданими до нього документами боржник ОСОБА_1 отримала 01 листопада 2025 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів.
Таким чином, встановлений законом строк для подання заяви про скасування судового наказу сплив 16 листопада 2025 року.
Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 20 січня 2026 року, тобто після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України.
Згідно з частиною п'ятою статті 170 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу після спливу встановленого строку до такої заяви обов'язково додається клопотання про поновлення пропущеного строку.
Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, представником заявника клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу не подано.
За таких обставин заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог статті 170 ЦПК України та є неналежно оформленою.
Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Яворського Сергія Станіславовича, про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року у справі № 127/27000/25, провадження № 2-н/127/3542/25, повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, передбачених вимогами статті 170 ЦПК України.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування судового наказу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Суддя: